дело № 1-160/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Пронченко С.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 апреля 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего ребенка в возрасте 3-х лет, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.02.2017 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Сначала ФИО1 с помощью ФИО3, не располагающего сведениями об отсутствии у ФИО1 правомочий по использованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, переместил данный автомобиль с обочины дороги на проезжую часть дороги по 

<

адрес>.

Затем ФИО1 с помощью неустановленного следствием водителя автоэвакуатора, не располагавшего сведениями об отсутствии у ФИО1 правомочий по использованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, погрузил на автоэвакуатор данный автомобиль, после чего вывез его на территорию станции технического обслуживания, расположенную 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество принадлежащее ФИО2 – автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, стоимостью 22188 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как ФИО1 загладил причиненный ему вред в виде возмещения материального ущерба, принес извинения. 

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело. Адвокат Пронченко С.С. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 145,146), не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 139). Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, принес извинения, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 не возражал прекратить дело. 

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер №, оставить в собственности у потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснив ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: