РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Конецкой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/18 по иску ООО КБ «Эл банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК «АСВ». Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3594000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии являлось в том числе поручительство ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсное производство. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622887,05 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, проценты по кредиту – 226837,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело в рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала в части основного долга, полагала проценты по кредитному договору в размере 226837,33 рубля завышенными. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считала, что начисление процентов на сумму основного долга в размере 16% годовых до предъявления претензии является незаконным. Просила к размеру повышенных процентов применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их до 1000 рублей.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЛиКо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» был заключен договор на предоставление кредитной линии № и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3594000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 21% (п.1.1.3). 

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение кредитного договора, в солидарном порядке. 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК «АСВ».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 622887,05 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, повышенные проценты по кредиту – 226837,33 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил. Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 повышенные проценты в размере 226837,33 рубля, начисленных по ставке 42% годовых. При этом, ставка договорных процентов - 21% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двойной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки. 

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 42% годовых по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признает, что размер вышеуказанных повышенных процентов является явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить до 44000 рублей.

При снижении повышенных процентов, судом учтено отсутствие неблагоприятных последствий для истца, задолженность по начисленным процентам в сумме 1065428,47 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает доводы представителя ответчика о том, что повышенные проценты подлежат начислению с момента направления в адрес ответчика претензии, несостоятельными, поскольку из условий договора поручительства следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение кредитного договора в солидарном порядке, в том числе за уплату повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно (п. 1.2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 440049,72 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9429 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Эл банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по кредитному договору №2338 от 04.06.2014 г. в сумме 440049,72 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, проценты по кредиту –44000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9429 рублей, а всего 449478,72 рублей..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года

Судья