Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 28 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 16.06.2006 года Советским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.05.2011 года) по п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

2) 25.09.2006 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 09.11.2006 года и постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.05.2011 года) по п.«А,Г» ч.2 ст.161, п.«А» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев;

3) 28.09.2006 года Первомайским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.05.2011 года) по п.«А» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев; Освободившегося 23.01.2013 года из ФКУ ИК-12 г.Омска по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 06.11.2017 года около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь у ограды дома 

<

адрес>, с целью разбойного нападения и хищения имущества принадлежащего К.В.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес К.В.А. два удара кулаком в живот и один удар ногой в лицо, от которых потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, нанес К.В.А. не менее 10 ударов руками и ногами по телу и лицу, затем расстегнул одетую на К.В.А. куртку и из левого внутреннего кармана куртки вытащил, принадлежащий К.В.А. смартфон марки «VERTEX Impress Luck». Игнорируя законные требования К.В.А. о возврате смартфона, с целью удержания похищенного имущества при себе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес К.В.А. два удара кулаками в лицо, причинив потерпевшему К.В.А. телесные повреждения в виде: ушибов, кровоподтеков и ссадин на голове с кровоизлиянием в оболочки глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, смартфон «VERTEX Impress Luck» стоимостью 3800 рублей c сим-картой оператора сотовой компании «ТЕЛЕ-2», с балансом денежных средств в сумме 70 рублей, сим-картой оператора сотовой компании «МТС» с балансом денежных средств в сумме 7 рублей, картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 450 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4327 рублей 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что 05.11.2017 года с 18 часов в компании с Х.Д.В., К.В.А., Г.И.Н. в доме последнего распивали спиртные напитки. Затем Х.Д.В. отвозил его в с. Глуховка к родственникам. По возвращению, в доме Г.И.Н., находился только К.В.А.. Они с Х.Д.В. стали спрашивать К.В.А., где находится Г.И.Н. и его девушка. К.В.А. ответил, что не знает, и между ними возник конфликт. Гардину он не отрывал, К.В.А. ею не бил. Руками оттолкнул К.В.А., который выбежал на улицу. Он вышел следом, догнал К.В.А. за оградой и кулаком 3-4 раза ударил его по лицу. От ударов К.В.А. упал на забор из штакетника. В это время увидел полицейскую машину и вместе с Х.Д.В. убежали и спрятались в хозяйственных постройках в соседнем дворе, где их обнаружили сотрудники полиции. Ногами удары К.В.А. он не наносил, карманы куртки и брюк его не обыскивал, телефон не похищал, кто мог похитить телефон не знает. Причинял ли Х.Д.В. телесные повреждения К.В.А., он не видел. Телесные повреждения причинял потерпевшему в ходе ссоры, имущества его не похищал. Считает, что потерпевший К.В.А. и свидетель Х.Д.В. его оговаривают. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Несмотря на это вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 05.11.2017 года около 23 часов 45 минут, в доме Г.И.Н. по 

<

адрес>, между ним и Х.Д.В. с ФИО1 возник конфликт. ФИО1 в кухне оторвал гардину и попытался ударить его дважды по голове. Однако он закрыл голову руками, и удары пришлись по рукам. Убегая от ФИО1, на улице поскользнулся и упал на землю. Следом выбежали ФИО1 и Х.Д.В. и стали наносить ему удары ногами и кулаками по телу и голове. Испытывая физическую боль, он пополз к выходу из ограды дома, ФИО1 и Х.Д.В. продолжали наносить ему удары ногами по телу и голове. Около калитки он встал и вышел за ограду дома. ФИО1 схватил его за рукав куртки и два раза ударил кулаком в живот. Испытав сильную физическую боль, он согнулся, и ФИО1 нанес ему один удар ногой в лицо. От удара он упал на спину за забор ограждения. ФИО1 нанес еще ему около 10-15 ударов ногами и руками по телу и голове и спросил, что находится в карманах его одежды. Затем, расстегнул его куртку, вытащил из внутреннего левого кармана куртки смартфон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей с двумя сим-картами сотового оператора «Теле-2», на балансе которой было 70 рублей и сотового оператора «МТС», на балансе которой было 7 рублей, также в смартфоне была карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 450 рублей. Он попросил ФИО1 не трогать смартфон. Однако ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. После этого сказал, чтобы ФИО1 забирал смартфон. Х.Д.В. стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. Забрав смартфон, ФИО1 и Х.Д.В. убежали. Впоследствии сосед Г.И.Н. передал ему смартфон, пояснив, что нашел его у себя в ограде. Смартфон был в исправном состоянии, сим-карты и карта памяти находились в смартфоне, денежные средства на балансе находились в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.(т. 1 л.д.40-42)

Свои показания потерпевший К.В.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указав, что именно подсудимый в ходе причинения ему телесных повреждений похитил его смартфон с сим картами и картой памяти. (т. 1 л.д.51-53).

Свидетель Х.Д.В., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.В.А., дополнительно пояснив, что телесных повреждений К.В.А. он не наносил, а лишь пытался разнять последнего с ФИО1. Кто-то его ударил по лицу, тогда в ответ, он два раза ударил К.В.А. по телу. Он видел, как ФИО1 расстегнул куртку К.В.А. и достал из кармана телефон черного цвета. К.В.А. просил вернуть телефон, однако ФИО1 дважды ударил его кулаком по лицу. Впоследствии они убежали и спрятались от сотрудников полиции в ограде соседнего дома. Куда ФИО1 дел телефон К.В.А. ему не известно.

Свои показания свидетель Х.Д.В. также полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.77-79).

Свидетель Е.Б.Н., в судебном заседании пояснил, что 06.11.2017 года около 00 часов 15 минут сотрудники полиции обнаружили в сарае за оградой его дома двоих ранее не знакомых ему мужчин, которые прятались в клетке для кур. На следующий день около 12 часов, при уборке снега за приставленным к дому шифером обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета в разобранном виде. Он предположил, что данный телефон спрятали прятавшиеся в его сарае мужчины. Около 14 часов к нему пришел незнакомый мужчина, который, пояснил что ему причинили телесные повреждения и похитили телефон, спросил не находил ли он телефон, на что он показал ему обнаруженный в снегу телефон. Мужчина осмотрев телефон, забрал его и ушел.

Свидетели С.С.В. (т.1 л.д.157-158) показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. 06.11.2017 в 00 часов 10 минут в составе оперативной группы выехали для проверки сообщения о драке в 

<

адрес>. Возле дома 

<

номер> находилось трое мужчин, один из которых склонялся над другим, а третий стоял в стороне. Заметив их, двое мужчин перепрыгнув через забор, убежали в огород соседнего дома, а третий оставался лежать на земле. Это был К.В.А., который пояснил, что у него похитили сотовый телефон и причинили телесные повреждения. У К.В.А. из носа шла кровь. С разрешения хозяина дома они вошли в ограду, где в сарае обнаружили и задержали ФИО1 и Х.Д.В., которых доставили в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре заявитель К.В.А. заявил, что именно на данном участке ФИО1 причинил ему телесные повреждения и из кармана его куртки похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего К.В.А. был изъят смартфон марки «VERTEX Impress Luck», в корпусе черного цвета, в котором установлены 2 сим-карты сотовых компаний «Теле-2» и «МТС». К.В.А. пояснил, что данный смартфон у него похитил ФИО1 (т. 1 л.д.16-17).

Справкой из ООО «Сатурн», согласно которой стоимость смартфона марки «VERTEX Impress Luck» по состоянию на 

<

дата> составляет 3499 рублей, карты памяти 8 Гб – 500 рублей (т. 1 л.д.23).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого повреждения у К.В.А. в виде: ушибов, кровоподтеков и ссадин на голове с кровоизлиянием в оболочки глаза, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель, и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не менее чем от четырех воздействий, в том числе, руками и ногами. Образование всего комплекса вышеуказанных повреждений при однократном свободном падении с высоты собственного роста, маловероятно. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении (т. 1 л.д.47-48).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения за счет чужого имущества, напал на К.В.А., совершил активные, целенаправленные действия, сопряженные с насилием над потерпевшим, направленные на завладение его имуществом, подавлением возможного сопротивления, а также незаконном завладении имуществом К.В.А. помимо его воли. При этом применяемое насилие носило характер опасного для жизни и здоровья потерпевшего в силу своей интенсивности, локализации полученных телесных повреждений, что повлекло причинение потерпевшему К.В.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, а также имущественного вреда в связи с незаконным изъятием принадлежащего ему имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Куприной В.А. о его не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившего преступление, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и взаимодополняемости, в то время как утверждения подсудимого в этой части являются противоречивыми по содержанию, бездоказательными и надуманными по существу.

Указанные доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшего К.В.А., который последовательно на протяжении предварительного расследования указывал, что именно ФИО1, причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество. При этом локализация и количество, телесных повреждений, указанная потерпевшим, полностью подтверждается показаниями свидетеля Х.Д.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании, не доверять, которым у суда оснований нет в силу их последовательности и взаимодополняемости. 

Суд также отвергает доводы защиты, о возможном причинении телесных повреждений К.В.А., свидетелем Х.Д.В., поскольку находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, указавшего в судебном заседании, что не видел, чтобы Х.Д.В. наносил удары потерпевшему, а также показаниями самого свидетеля Х.Д.В., пояснившего суду, что он нанес лишь два удара по телу К.В.А..

Кроме того, постановлением от 13.11.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Д.В. по факту причинения телесных повреждений К.В.А. –отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фактов оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К.В.А., свидетеля Х.Д.В. в судебном заседании не установлено. 

Показания ФИО1 о его невиновности, судом оценивается критически, как попытка сформировать доказательственную базу своей невиновности.

Подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.132-135). При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения эксперта, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении тяжелобольной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу признает рецидив преступлений, вид которого определяется судом как опасный. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла и его реализации, развитию событий, касающихся совершенного преступления, о чем подсудимый пояснил суду, а так же не усугубило тяжесть наступивших последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он был судим, вновь совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по делу: коробка от смартфона и смартфон марки «VERTEX Impress Luck», кассовый чек, сим-карта сотового оператора «Теле 2», сим-карта сотового оператора «МТС», карта памяти 8 Гб – подлежат возвращению законному владельцу К.В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона и смартфон марки «VERTEX Impress Luck», кассовый чек, сим-карту сотового оператора «Теле 2», сим-карту сотового оператора «МТС», карту памяти 8 Гб – оставить по принадлежности у К.В.А., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов