Дело № 2-2361/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Альматовой Э.А., 

с участием представителей истцов гр.В.В.А., ГрБ.А.В. по доверенности,

ответчика Гр.Б.О.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 –Гр.Х.О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Гр.Б.О., ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, третье лицо ООО «УК «Вектор-Профи» о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилом доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилом доме недействительным, указав в обосновании исковых требований следующее. Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Мира, 130» с 01.06.2016 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.04.2016 года №1/16.

До момента регистрации ТСН «Мира, 130» многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Твалс», в отношении которой сейчас рассматриваются многочисленные иски о взыскании денежных средств за ресурсы, в том числе и по дому 

<

адрес>

Решение о создании ТСН принималось собственниками в период февраля-марта 2016г., фактически заочное голосование закончилось 19.04.2016г.

Иные собрания другими управляющими организациями не проводились ни до 19.04.2016г., ни после 19.04.2016г.

Однако, в начале деятельности ТСН «Мира, 130» собственники начали получать «двойные» квитанции: от имени ТСН и от имени неизвестной управляющей компании ООО «Вектор Профи».

При запросах на основании чего ООО «Вектор Профи» выставляет квитанции для оплаты, информация не предоставлялась собственникам.

Работа ТСН велась с 01.06.2016г., и данное собрание никто не оспаривал, так как было проведено строго в соответствии с требованиями законодательства.

Вечером 05.08.2016 года группа людей, состоящая примерно из 5-6 человек, среди которых были соседи, во дворе дома 

<

адрес> вели беседу. Подойдя к ним, поинтересовались, что произошло, думали, что произошла какая-то авария. При этом ФИО9 попросила расписаться в каких-то документах, при ознакомлении с документами, было обнаружено, что листы, которые они пытались вручить к подписанию об уведомлении якобы какого-то собрания, были без названия и содержали только графы ФИО и подпись.

Ни названия реестров, ни даты, нигде ничего не значилось. До этого также никакие уведомления по почте к истцам не поступали.

В дальнейшем, ФИО5 обращался к ООО «УК «Вектор-Профи» с запросом, на основании чего данная организация выставляла платежные поручения наряду с ТСН «Мира, 130». Ему поступил ответ, что якобы состоялось собрание 30 августа 2016г. со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя, секретаря общего собрания.

О расторжении собственниками ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с иными управляющими организациями (при их заключении).

Об отказе в одностороннем порядке от способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (ТСН) «Мира, 130», в связи с изменением способа управления МКД - управление управляющей организацией.

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

О выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи».

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи».

О выборе представителя собственников, уполномоченного на совершение действий, связанных с передачей дома в управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи».

Об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Об утверждении места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании.

Об утверждении порядка уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме.

В том же уведомлении сказано, что собственники помещений, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: 

<

адрес> с 09.08.2016 года до 29.08.2016 года.

Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем:

Отсутствие уведомления собственников: инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений дома № 130 в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данное обстоятельство повлекло за собой отсутствие возможности принимать участие и голосовать на общем собрании для многих собственников и является основанием для признания решения собрания недействительным.

Сбор пяти человек 05.08.2016г. во дворе дома ничего общего с собранием не имеет и не может квалифицироваться. Более того, известно, что в срок до 29.08.2016 года письменные решения собственников в необходимом для кворума количестве переданы не были, в связи с чем собрание является ничтожным. Данное обстоятельство также подтверждено отсутствием в установленные сроки информации о результатах принятых на собрании решений, которую в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания должны были довести до остальных собственников в течение 10 дней после его проведения.

Представители ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи» в течение сентября и октября 2016 года ходили по квартирам и просили подписать некий реестр за уборку подъездов. Данные обстоятельства также позволяют утверждать, что в установленные сроки кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, принятые решения являются ничтожными.

Собственникам помещений своевременно не представлен протокол общего собрания, с отражением принятых на нем решений.

В настоящее время ежемесячно приходят квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи», но в связи с вышеизложенными обстоятельствами считают, что данная организация не имеет право на управление домом и пытается неосновательно обогатиться за счет истцов.

На основании вышеизложенного истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 30.08.2016г. недействительными в силу их ничтожности.

Истцы ФИО4, ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в суде пояснял, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес> В доме с 01.06.2016 г. функционирует ТСЖ, однако летом продолжали приходить квитанции из УК. Он направил запрос в УК, получил ответ о том, что в августе 2016 г. проведено собрание, выбрали форму управления УК. Данное собрание фактически не было проведено, жильцы не были уведомлены надлежащим образом, собрание неправомочно было принимать решения. Считает, что если бы он принял участие в собрании, то итоги решения могли быть другими. С формой управления УК не доволен. Убытки вынесенным решением ему не причинены. Извещений, объявлений о проведении собрания не было, очное собрание также не проводилось. Бюллетень для голосования подписывал, принял участие в заочном голосовании.

Истец ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила письменный отзыв, указав, что уведомление о запланированном на 05.08.2016 года собрании в ее адрес почтовой связью, как того требует действующее законодательство, не направлялось. Также не направлялось уведомление о дальнейшем проведении собрания в форме заполнения бюллетеней (решений) голосования. Утверждения Гр.Б.О. о размещенных ею объявлениях в местах общего пользования не соответствуют действительности. Несмотря на то обстоятельство, что в летний период она преимущественно проживает на даче, расположенной за пределами территории города Перми, еженедельно приезжает домой. Во время приездов никакой информации о планируемых собраниях в подъездах и местах для объявлений размещено не было. Соседи, с которыми общалась во время приездов домой, также не сообщали о проведенном (проводимом) собрании, хотя в то время тема управления домом была актуальной и всегда являлась предметом для обсуждения среди жильцов, в силу того, что за первую половину 2016 года в доме поменялось несколько управляющих организаций (ООО «ТВАЛС», ООО «УК «Вектор-Профи», ТСЖ «Мира, 130»). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что информация о проведении собраний отсутствовала не только у нее, но и у других жильцов. Итоги проведенных собраний своевременно не были доведены инициаторами до собственников помещений, в том числе путем размещения в местах общего пользования, что также является нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилья. Сведения о проведенном собрании собственников и принятом решении о передаче дома с 01.09.2016 года в управление ООО «УК «Вектор- Профи» ей были представлены Гр.Г.М.В. только в двадцатых числах сентября 2016 года, после возвращения истца с дачи домой. Принятые общим собранием собственников жилья решения влекут за собой определенные правовые последствия, в том числе плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Представитель истцов гр.В.В.А. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов ГрБ.А.В. на исковых требованиях настаивает, поддержала отзывы, в которых указала, что ФИО7 узнала о проведенном общем собрании собственников и принятом на нем решении о смене способа управления домом от Гр.Г.К.Н. в двадцатых числах сентября 2016 года, после того, как вернулась для постоянного проживания с дачи в квартиру. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Гр.Б.О., указав, что ФИО7 не была на собрании и все лето отсутствовала в городе (стр. 3 протокола судебного заседания от 11.05.2017г.). Следовательно, срок для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания по состоянию на 03.03.2017г. не истек. Таким образом, срок, в течение которого собственники могли узнать о результатах голосования, истекал 08.09.2016 года, следовательно, 6-ти месячный срок давности по оспариванию данного собрания истекает 09.03.2017г. (30 августа 2016г. +10 дней = 09 сентября 2016 года). Исковое заявление подано 03.03.2017г., соответственно в пределах шестимесячного срока. Согласно письму ИГЖН от 10.10.2016 года решение собрания собственников о выборе ТСЖ признано законным.

Следовательно, по состоянию на 10.10.2016г., то есть спустя более 2 месяцев в ИГЖН отсутствовали данные об изменении способа управления с ТСЖ на УК по собранию, которое якобы состоялось с 05 по 29.08.2016г.

Заключение о выборе ООО «УК «Вектор-Профи» от февраля 2017г. дополнительно подтверждает, что в октябре ни то, чтобы собственникам, даже ИГЖН не было известно об изменении способа управления.

Отсутствие решений собственников на дату окончания голосования бюллетеней с необходимым количеством голосов, также как и спорного протокола в период 2016г., и их изготовление только в 2017г. подтверждается следующими обстоятельствами: уведомление ООО «УК «Вектор-Профи» в адрес ТСН «Мира, 130» об изменении способа управления от 24.01.2017 года; уведомление ООО «УК «Вектор-Профи» в адрес ИГЖН об изменении способа управления от февраля 2017 года; сбором подписей на непоименованном документе в течение сентября - октября 2016 года неизвестной женщиной, от имени уборщицы ООО «УК «Вектор-Профи»; пояснениями истца ФИО5, ФИО7; ответ ООО «УК Вектор-Профи» на запрос ФИО5 от 13.09.2016г. вх. № 126, в котором данная организация в качестве оснований для выставления счетов- квитанций указывает решение общего собрания от 27.03.2017г., договор управления многоквартирным домом от 30.03.2016г.

Помимо сказанного, ответчик Гр.Б.О. в заседании от 11.05.2017 года утверждала о 63 % проголосовавших на собрании, что противоречит реестру бюллетеней, участвующих в голосовании, представленном в материалы дела, согласно которому количество голосов лиц, участвующих в голосовании составляет 58,75%. Однако, данный расчет является неверным как с математической, так и с юридической точки зрения.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указана в решениях и в пояснениях ответчика - 3223,2 кв.м. Фактически площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3264,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания.

Соответственно, для принятия решения об изменении способа управления необходим кворум в размере 50% +1 голос от общей площади или 1632,05 кв.м. + 1 голос.

При расчете простым математическим способом сложения по реестру бюллетеней составляет 1567,72 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади, а именно 48%.

Из представленных согласно Реестру бюллетеней необходимо исключить следующие:

По признаку несоответствия п.5.1. ст.48 ЖК РФ кв.11 Гр.Т.Л.А.A. 32,4 кв.м., кв.12 Гр.С.Р.Г. 57,4 кв.м., кв.14 Гр.Б.С.В. 42,6 кв.м., кв.15 Гр.М.Л.Н.. 15,8 кв.м., кв.17 Гр.З.Л.С.. 31,3 кв.м., кв.21 ФИО3 22,05 кв.м., кв.21 Гр.Ч.А.А. 22,05 кв.м., кв.30 Гр.З.С.Е. 31,2 кв.м., кв.38 Гр.И.О.В. 16,4 кв.м., кв.38 Гп.А.Л.И. 16,4 кв.м., кв.56 Гр.Ш.И.В. 57,4 кв.м., кв.66 Гр.З.О.В. 31,9 кв.м., кв.69 Гр. С.В.А. 57,8 кв.м., всего подлежит исключению голосов собственников 434,7 кв.м. (кворум 1567,72 кв.м.-434,7 кв.м.=1133,02 кв.м. или 34,7%).

По признаку несоответствия ст. 182 ГК РФ отсутствия полномочий расписываться неуполномоченным лицом: кв.80 Гр.Б.Р.м. 31,3 кв.м., всего подлежит исключению голосов собственников 31,3 кв.м. (кворум 1133,02 кв.м.-31,3 кв.м.=1101,72 кв.м. или 33,7%).

В силу признания ответчиком обстоятельств по неуполномоченным лицам, подписавшим решения (бюллетени) собственников согласно стр.2 отзыва: кв.6 -21,4 кв.м., кв.11 - 32,3 кв.м. (повторяется из п.1), кв.25 - 57,2 кв.м., кв.51 - 31,5 кв.м., кв.30 - 31, 2 кв.м.

Всего подлежит исключению голосов собственников 141,3 кв.м. (кворум 1101,72 кв.м.-141,3 кв.м.=960,42 кв.м. или 29,4%).

В качестве доказательства наличия кворума ответчиком представлены дополнительные бюллетени, которые не поименованы ими в своем Реестре на дату окончания собрания (на 410,7 кв.м.). Соответственно, данные бюллетени не должны приниматься к расчету в связи с несоблюдением требования ЖК РФ по сроку окончания приема бюллетеней.

При этом из дополнительно представленных бюллетеней, их общего количества, не соответствуют требованиям п.5.1. ст.48 ЖК РФ, бюллетени Гр.С.В.А., Гр.Ч.Г.В.,Гр.Ч.Н.В., Гр.С.А.С. на 277,8 кв.м.

Даже если учитывать 132,9 кв.м. проголосовавших за пределами срока сдачи решений, то необходимого кворума не имеется: 132,9+960,42=1093,32 кв. (33,4%).

Таким образом, ответчиками нарушен п.3 ст.45 ЖК РФ о необходимом количестве голосов для кворума собрания.

Со слов ответчика Гр.Б.О. за 10 дней до собрания развешивались объявления в местах общего пользования, иным способом не извещала жителей. Представленный в дело акт о расклейке уведомлений составлен 26.07.2016 года. Собрание должно было состояться 05.08.2016 года. Данный акт подписан Гр.Б.О., ФИО1, ФИО2, все указанные лица являются ответчиками по настоящему делу и прямо заинтересованы в его исходе, следовательно, представленный акт не может являться объективным доказательством размещения объявлений о планируемом собрании.

Согласно представленным в материалы дела реестрам выдачи бюллетеней и уведомлений собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> очевидно следующее: не указано характеристика (атрибут) собрания, то есть его дата, собрания какого юридического сообщества, какого многоквартирного дома, в каком городе; из реестра неясного происхождения, следует, что как уведомления, так и бюллетени выдавались в один и тот же день, дата которого приписана сбоку неизвестно кем. Об этом свидетельствует название реестра «реестр выдачи уведомлений и бюллетеней». Соединительный союз «и» подразумевает совокупность действий. Союз «и» иного значения в русском языке не имеет.

Реестры представлены в двух идентичных экземплярах, которые отличаются порядком оформления - дописано название сверху рукописным способом и машинописным способом. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что 05.08.2016г. при видеосъемке было установлено об отсутствии названий неких таблиц, в которые вносились подписи, а на пустых бланках просто допустили название, по ошибке представив в суд оба бланка.

Также в протоколе от 20.06.2017г. отражены пояснения Гр.Б.О., которая указала, что 05.08.2016 года вместе с бюллетенями голосования раздавала уведомления, т.е. ответчик признает, что жильцам вручались уведомления о планируемом собрании, лишь в день его проведения, что прямо противоречит содержанию ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе судебного заседания от 11.05.2017 года, со слов Гр.Б.О., указано, что она направляла извещение о собрании в администрацию города Перми, доказательств этому не представлено. В заседании от 20.06.2017 года Гр.Б.О. указывает, что уведомление в администрацию направлял директор ООО «УК «Вектор- Профи», т.е. даны противоречивые пояснения, что в совокупности с отсутствием доказательств о направлении уведомления позволяет сделать вывод о несоблюдении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В листах дела 49 - 57, поименованных как реестр выдачи уведомлений и бюллетеней, видно, что большое количество фамилий, имен и отчеств написаны одной рукой, аналогичное нарушение допущено при заполнении бюллетеней, что позволяет сделать вывод о заполнении документов лицами на то неуполномоченными.

В бюллетени голосования, заполненном представителем администрации г.Перми, отсутствуют данные о правоустанавливающем документе, что является нарушением п.5.1. ст. 48 ЖК РФ.

Также в материалах дела имеется письмо администрации Индустриального района г.Перми, которым они сообщают об отсутствии информации о количестве квартир, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, не понятно какое количество голосов принадлежало им при голосовании.

У ТСЖ имеются договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенных в спорный период. Также есть решения арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года о взыскании с ТСЖ задолженностей за период с октября 2016 по март 2017 года. Данное обстоятельство также позволяет утверждать об отсутствии кворума в бюллетенях, собранных в период до 29.08.2016 года, что стало причиной для отсутствия обращения в сетевые организации о заключении договоров на поставку ресурсов.

Все приведенные обстоятельства позволяют утверждать о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания собственников, способе исчисления кворума общего собрания собственников, установленного Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Ответчик Гр.Б.О. с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила, что 26.07.2016 г. за 10 дней до проведения собрания было вывешено объявление в местах общего пользования, на доске объявлений, внутри подъездов на первых этажах дома, произведена фотосъемка. 05.08.2016 г. в 19-00 час. возле дома состоялось собрание в форме очно-заочного голосования с 05.08.2016 г. по 29.08.2016 г. 05.08.2016 г. собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, поэтому перешли в заочную форму голосования. Присутствующим на собрании 05.08.2016 г. были вручены бюллетени и уведомление о проведении собрания, остальным бюллетени разносила лично по квартирам. Собственники ставили свои подписи о получении бюллетеней. Был составлен протокол 30.08.2016 г., кворум состоялся, присутствовало 63 % от общего числа собственников. В администрацию также направлялось извещение о проведении собрания. Итоги голосования были вывешены на доске объявлений 30 августа 2016 года. Также результаты голосования клала каждому в почтовый ящик. Истец ФИО4 отказался получать бюллетень, на собрании 05.08.2016 г. 05.08.2016 г. присутствовал. Истец ФИО7 участие в собрании не принимала, дома отсутствовала, Гр.Б.О. оставляла ей бюллетень в почтовый ящик. ФИО5 и ФИО6 бюллетени вручила под роспись, они проголосовали против выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации – ООО «УК «Вектор-Профи». 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Х.О.В. с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемый истцами протокол датирован 30.08.2016г. Срок на его оспаривание истек 29.02.2017г. Исковое заявление истцов было подано в суд 03.03.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности. Вопрос о проверке правомочности принятия общим собранием решения, а также проверка правомочности утверждения условий договора и его заключения ставился перед компетентным государственным органом, а именно Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Распоряжение о проведении проверки № от 10.04.2017г. содержится в материалах дела. Указанным органом проводилась документальная проверка. По результатам проверки установлено, что нарушений не выявлено. Акт проверки инспекции государственного жилищного надзора № от 10.02.2017г. имеется в материалах дела. В перечне документов, по которым производилась проверка, указаны документы, имеющиеся в материалах дела. Указанный акт не оспорен. Как следует из анализа только один бюллетень подписан лицом, не имеющим право голосовать, а именно: собственником квартиры № является лицо отличное от лица, подписавшего бюллетень. У одного собственника квартиры №, доля в праве 1/3 произошла смена фамилии, сведения, содержащиеся в реестре, не учитывают произведенную после регистрации права собственности смену фамилии ФИО10 на Гр.Ч.А.А..

Поскольку истцами заявлены требования о недействительности протокола по ничтожному собранию, анализ количества голосов, отраженных в решениях собственников и соотнесение их с оспариваемым протоколом не входит в предмет исковых требований. Для вынесения решения по заявленным требованиям имеет значение принимали ли участие в голосовании по вопросам повестки лица, имеющие на это право.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела решений собственников (бюллетеней голосования по вопросам повестки), позволяет сделать однозначный вывод о действительности проведения оспариваемого собрания.

Также дополнительно в отзыве указал, что не имел права голоса представитель кв.30, площадью 31, 2 кв.м., итого голосовало по дому: 1922,7-31,2= 1891,50 кв.м. Общее количество голосов 3223,20 кв.м. Приняло участие в голосовании 56,68% голосов (1891,50/3223,20*100%=58,68).

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор-Профи» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, в письменном отзыве указала, что 05.08.2016г. Гр.Б.О. по просьбе собственников дома проводит внеочередное собрание по вопросу выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи» и об одностороннем отказе от способа управления ТСН «Мира 130». Все проведено в установленном Жилищным Кодексом порядке, согласно ст. 44,45,47,162 ЖК РФ, т.е. уведомление вывешено на стенде для объявлений возле каждого подъезда. В связи с тем, что собрание проводилось в очно-заочной форме, собственникам, которые не смогли присутствовать на собрании по каким- либо причинам были предоставлены бюллетени по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно собранным бюллетеням количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2033,70 кв.м, это 63 % голосов из общей площади дома 3223,20 кв.м, т.е. кворум имеется. После подписания договора управления МКД по 

<

адрес> ООО «УК «Вектор-Профи» направила заявление на внесение изменений в реестр лицензий. В сентябре 2016г. в адрес председателя ТСН «Мира130» Гр.Г.К.Н. неоднократно направлялись письма о выборе способа управления и о предоставлении на ознакомление документов перехода в ООО «УК «Вектор-Профи», также направлялись письма собственнику -представителю ТСН ФИО5 ФИО5 лично под роспись получил необходимые документы. По требованию собственников ТСН «Мира 30» Государственной жилищной инспекцией были проведены внеплановые проверки в отношении правомерности принятия общим собранием собственников МКД Мира 130 решения о выборе ООО «УК «Вектор -Профи» в целях заключения договора управления МКД, а также правомерности утверждений условий этого договора и его заключения в октябре 2016г. и феврале 2017г. По трем актам проверок Инспекцией Государственного Жилищного Надзора в отношении ООО «УК «Вектор-Профи» - нарушений не выявлено. В качестве информации по вопросу истца при оспаривании решения общего собрания собственников истец утверждает, что представители ООО «УК «Вектор-Профи» в течение сентября и октября 2016г. ходили по квартирам и просили подписать некий реестр за уборку подъездов, сообщает, что действительно уборщицы ООО «УК «Вектор-Профи» ежемесячно (не только в сентябре и октябре 2016г., а весь период) подписывают реестр уборки подъездов для подтверждения своей работы в этом месяце. По вышеперечисленному считают, что утверждения истца о недействительности решения собрания собственников МКД по 

<

адрес> ничтожно, все действия собственников МКД по выбору управляющей компании ООО «УК «Вектор-Профи» произведены согласно Жилищного кодекса Российской Федерации никаких нарушений по проведению собраний и заключению договора на управление нет, это неоднократно подтверждалось проверкой Государственной жилищной инспекции, что нельзя сказать в отношении ТСН «Мира, 130», которому выписано предписание Инспекции Государственного Жилищного надзора.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика Гр.Б.О., представителя ответчиков, свидетеля Гр.О.С.Т., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>:

ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру № №, общей площадью 58,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> № №, общей площадью 56,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 и ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> № общей площадью 58,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-12).

30.08.2016г.собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по инициативе собственников помещений Гр.Б.О., ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Гр.Н.кКВ. (т.1 л.д.6) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе:

1. Выбор председателя, секретаря собрания,

2. Расторжение собственниками ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с иными управляющими организациями (при их заключении),

3. Об отказе в одностороннем порядке от способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (ТСН) «Мира, 130», в связи с изменением способа управления МКД - управление управляющей организацией,

4. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,

5. О выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи»,

6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи»,

7. О выборе представителя собственников, уполномоченного на совершение действий, связанных с передачей дома в управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи», подписания договора от имени собственников,

8. Об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжаюшим организациям,

9. Об утверждении места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании, 

10. Об утверждении порядка уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме. 

О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, а также путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования. 

Из протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2016г. усматривается, что общая жилая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3223,20 кв.м., на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2033,70 кв.м., что составляет 63,0 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. К указанному протоколу были приложены бюллетени голосования.

По итогам проведенного голосования собственниками приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания Гр.Б.О., секретарем собрания ФИО1

2. Расторгнуть ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с иными управляющими организациями (при их заключении).

3. Отказаться в одностороннем порядке от способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (ТСН) «Мира, 130», в связи с изменением способа управления МКД - управление управляющей организацией.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи».

6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи».

7. Выбрать представителем собственников, уполномоченным на совершение действий, связанных с передачей дома в управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи», подписания договора управления от имени собственников Гр.Б.О.

8.Определить способ оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, путем заключения договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

9. Утвердить местом хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании по адресу: 

<

адрес> с торца четвертого подъезда.

10. Извещать собственников о решениях, принятых на общем собрании и предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме, размещая информацию на входных группах каждого подъезда и на досках объявлений, расположенных на 1-м этаже каждого подъезда.

31.08.2016г. между ООО «Управляющая компания «Вектор-Профи» и представителем собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> Гр.Б.О. заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (т.1 л.д.125-127).

Истцы указывают, что решением общего собрания от 30.08.2016г. нарушены их права, полагают, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления всех собственников помещений дома о собрании, в отсутствие кворума, доведения сведений об итогах голосования.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд полагает, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Согласно техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 3132,7 квадратных метров, в том числе 2871,6 кв.м. жилой площади. 

Поскольку площадь помещений в доме составляет 3132,7 кв.м., в силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем 1566,35 кв.м. голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о собственниках помещений МКД и сопоставив представленные бюллетени, суд отобразил результаты в сводной таблице.

№ квартиры

ФИО собственника,

Доля в праве

Площадь кв.м

Решение по вопросам

Примечание

Кворум

1

Участие не принимали

0

2

Гр.Ш.И. 

По всем вопросам «за»

0

3

Участие не принимали

0

4

Гр.С.Т. 

56,9

По всем вопросам «за»

56,9

5

Гр.Б.Н. 

31,1

По всем вопросам «за»

31,1

6

Гр.Б.О. 

Гр.Б.И.А. 

Общая совместная собственность

42,8

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

т.2 л.д.26

42,8

7

ФИО2 

32,6

По всем вопросам «за»

32,6

8

Гр.Б.А.В. 

56,9

По всем вопросам «за»

56,9

9

Гр.К.О.Ю. 

32,3

По всем вопросам «за»

Собственник Гр.М.С.Р. с 12.12.2016г. 

0

10

Гр.К.Н.В. -1/3 доля в праве

Гр.К.А.М. -1/3 доля в праве

Гр.К.Е.А.- 1/3 доля в праве

44,3

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

44,3

11

Гр.Т.Л.А. 

33,1

По всем вопросам «за»

т.2 л.д.27

33,1

12

Гр.С.Р.Г.- ? доля в праве

57,4

По всем вопросам «за»

28,7

13

Гр.С.И.В. 

Гр.С.А.В. 

- общая совместная собственность

31,5

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

31,5

14

Гр.Б.С.В.

42,6

По всем вопросам «за»

42,6

15

Гр.М.Л.Н. 

общая совместная собственность

31,6

По всем вопросам «за»

15,8

16

ФИО1 

56,0

По всем вопросам «за»

56,0

17

Гр.З.Л.С. 

31,30

По всем вопросам «за»

31,30

18

Гр.В.Р.М. 

Гр.В.О.С. 

Гр.В.М.С. - общая совместная собственность

43,6

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

43,6

19

Гр.Ш.С.В. 

32,90

По всем вопросам «за»

32,90

20

Гр.К.Л.г. -1/2 доля в праве

Гр.К.Н.С. -1/4 доля в праве

Гр.К.Н.С. -1/4 доля в праве

57,5

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

57,5

21

Гр.Ч.А.А. - 1/3 доля в праве

ФИО3 -2/3 доля в праве

44,1

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

Сменила фамилию на ФИО10

44,1

22

Участие не принимали

0

23

Участие не принимали

0

24

Участие не принимали

0

25

Гр.Н.кКВ. 

57,9

По всем вопросам «за»

т.2 л.д.29 

57,9

26

Гр.Д.Л.Ю. 

31,8

По всем вопросам «за»

31,8

27

Гр.П.К.Ю.

28,8

По всем вопросам «за»

28,8

28

Участие не принимали

0

29

Участие не принимали

0

30

Гр.З.С.Е.

31,2

По всем вопросам «за»

Собственник с 07.11.2016г.

0

31

Участие не принимали

0

32

Участие не принимали

0

33

Участие не принимали

0

34

Участие не принимали

0

35

Участие не принимали

0

36

Участие не принимали

0

37

ФИО8 

57,4

По всем вопросам «за»

57,4

38

Гр.И.О.В. – ? доля в праве 

Гр.И.Л.И.– ? доля в праве 

32,8

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

т.3 л.д. 108

32,8

39

Участие не принимали

0

40

Участие не принимали

0 

41

Участие не принимали

0

42

Участие не принимали

0

43

Участие не принимали

0

44

Участие не принимали

0

45

Гр.г.Л.А.

44,1

По всем вопросам «за»

44,1

46

МО г. Пермь

29,4

По всем вопросам «воздержалась»

29,4 

47

Участие не принимали

0

48

Участие не принимали

0

49

Гр.З.И.С.

43,9

По всем вопросам «за»

43,9

50

Гр.Ф.С.П. 

29,9

По всем вопросам «за»

29,9

51

Гр.Х.Р.Ф.

32,2

По всем вопросам «за»

т.2 л.д.28 

32,2

52

Гр.Т.С.Н.

57,1 

По всем вопросам «за»

57,1

53

Участие не принимали

0

54

Участие не принимали

0

55

Участие не принимали

0

56

Гр.Ш.И.В.

57,4

По 1, 3-11 вопросам «за», по 2 -против

57,4

57

Участие не принимали

0

58

Участие не принимали

0

59

Участие не принимали

0

60

Участие не принимали

0

61

Участие не принимали

0

62

Участие не принимали

0

63

Участие не принимали

0

64

Участие не принимали

0

65

Гр.Ч.Г.В. 

Гр.Ч.Н.Н. 

Общая совместная собственность

57,1

По всем вопросам «воздержался»

По всем вопросам «воздержался»

57,1

66

Гр.З.О.В.

31,9

По всем вопросам «за»

31,9

67

Гр.М.Ю.Е. -1/2 доля в праве 

Гр.М.Л.Н. -1/2 доля в праве 

42,9

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

42,9

68

Участие не принимали

0

69

Гр.С.В.А.

57,8

По всем вопросам «за»

57,8

70

Гр.Ш.А.М.

31,2

По всем вопросам «за»

31,2

71

Участие не принимали

0

72

Участие не принимали

0

73

Участие не принимали

0

74

Гр.М.А.С.

32,20

По всем вопросам «за»

Собственник не известен

0

75

Гр.Т.Л.П.

43,7

По вопросам 2,8-10 «за», 

По вопросам 1,4-7 «против», 

По вопросу 3 «воздержался», 

43,7

76

Участие не принимали

0

77

ФИО6 -2/3 доля в праве 

ФИО5 -1/3 доля в праве 

Гр. Ш.А.Ю.

57,8

По вопросам 8,10 «за», 

По вопросам 1,3-7,9 «против», 

По вопросу 2 «воздержался», 

По вопросам 1,8,10 «за», 

По вопросам 3-7,9 «против», 

По вопросу 2 «воздержался», 

По вопросам 1,8,10 «за», 

По вопросам 3-7 «против», 

По вопросу 2,9 «воздержался», 

Голосовал не собственник

57,8

78

Гр.Ш.В.Н.

33,0

По всем вопросам «за»

33,0

79

Гр.Е.М.А. 

44,2

По всем вопросам «за»

44,2

80

Гр.Б.Р.М. -1/2 доля в праве 

Гр.Б.А.В.- 1/2 доля в праве 

31,3

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

31,3

нежилое помещение 1,2,3

Гр.М.И.С. 

31,4

По всем вопросам «за»

31,4

Нежилое помещение 

Гр.С.В.А.

71,1

По всем вопросам «против»

71,1

Гр.С.А.С. 

По всем вопросам «воздержалась»

Голосовал не собственник

0

1649,5

Итого:

52,66%

С учетом изложенного, для определения кворума внеочередного собрания из числа голосов, которыми приняты оспариваемые решения, надлежит исключить голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, в том числе голоса тех, у кого не имеется полномочий для голосования от имени собственников кв. № 2, 9, 74, кроме того из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень, оформленный от имени Гр.С.А.С. лицом, чьи полномочия в суде не были подтверждены.

Сопоставив представленные в материалы дела бюллетени собственников с выписками из ЕГРП, подтверждающими размер площади жилых помещений, и право собственников на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 30.08.2016 года, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1649, 5 кв. м площади от 3132,7 кв. м общей площади, что составило 52,66%.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы истцов о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, а также бюллетеней для голосования (т.1 л.д. 46-57). Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске возле № 1,2,3,4 и внутри подъездов № 1,2,3,4 на 1-эх этажах дома. Также собственниками жилых помещений Гр.Б.О., ФИО1, ФИО2 составлен акт о расклейке уведомлений о проведении собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.221-227).

Допрошенная в качестве свидетеля Гр.О.С.Т. показала о том, что в июле-августе 2016 года собрания о выборе способа управления дома не было. Со слов соседей знала, что они сомневались, куда платить за коммунальные услуги: то ли в ТСН, то ли в ООО «УК «Вектор-Профи». Свидетель регулярно получала квитанции по оплате коммунальных платежей от ООО «УК «Вектор-Профи», но платила всегда в ТСН. В апреле-мае 2017 года от ТСН получила квитанцию по оплате коммунальных платежей за 3 месяца и ее оплатила. Была уверена, что необходимо было в ТСН платить коммунальные платежи. Никаких уведомлений о собрании не было. Гр.О.С.Т. не знала о том, что в августе 2016 года было собрание. Объявление было вывешено осенью 2016 года о том, что выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК Вектор-Профи». Никакие письма не приходили. Гр.О.С.Т. до декабря 2016 года оплачивала в ТСН коммунальные платежи. Позже ООО «УК «Вектор-Профи» подало в суд по взысканию задолженности, в пользу свидетеля вынесено решение, поскольку она принесла чеки, доказала, что коммунальные услуги оплатила. Два раза присутствовала на общем собрании. На одном собрании была где-то весной у дома № 132. Видимо висело объявление о собрании и свидетель приняла в нем участие. Из дома никого не было на этом собрании. Также была на другом собрании, это было летом 2016 г. Свидетель случайно попала на это собрание, поскольку объявление не видела, проходила мимо группы людей около подъезда, поняла, что идет собрание о выборе способа управления домом. Было собрание об утверждении ООО «УК «Вектор-Профи». Объявление было вывешено в 2016 г., что ООО «УК «Вектор-Профи» впредь управляет многоквартирным домом, также процентное соотношение было указано. Весной 2016 года было собрание, наверное объявление было. Информирование собрания проводится путем вывешивания объявления на информационной доске. 

Несостоятельны доводы представителей истцов о недействительности бюллетеней на том основании, что в них отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов и не указана доля собственности каждого собственника.

Некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, - отсутствие указания дат заполнения и реквизитов правоустанавливающих документов- не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда нет оснований в отсутствии соответствующих доказательств. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом отклоняются. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами 03.03.2017 г. было подано в Индустриальный районный суд г.Перми исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением суда 07.03.2017г. оставлено без движения до 20.03.2017г., 16.03.2017г. подано уточненное исковое заявление с приложением недостающих документов.

Определением суда от 21.03.2017г. исковое заявление истцов принято к производству.

Срок исковой давности на обжалование решения собрания, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола. Суд полагает, что истцами ФИО5 и ФИО6 был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.08.2016 г., поскольку в данном собрании Гр.Ш. принимали участие, 17.08.2016 г. и 18.08.2016 г. заполнили бюллетени, знали о подведении итогов 30.08.2016 г. Несмотря на пропуск срока истцами ФИО5 и ФИО6, суд считает необходимым представителю ответчиков в ходатайстве о пропуске срока давности отказать, поскольку не было представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО4 и истец ФИО7 надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания, а также знали о результатах голосования до 03.09.2016 г. Исковое заявление подано в суд истцами 03.03.2017, то есть без пропуска срока исковой давности. 

Взыскание задолженности по коммунальным услугам ресурсоснабжающими организациями с ТСН «Мира, 130» не влечет признание недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 30 августа 2016 г. 

Кроме того, в рамках государственного жилищного надзора (ст. 20 ЖК РФ) Инспекцией государственного жилищного надзора была проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о выборе ООО «УК «Вектор-Профи» (ИНН 

<

***>) в целях заключения договора управления многоквартирном домом от 31.08.2016г., а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.

Согласно акту проверки от 07.11.2016 №л, нарушений не выявлено (т.3 л.д.137-139). 

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, собственники жилых помещений воспользовались своим правом и 22.05.2017г. переизбрали управляющую компанию на ООО «УК «Дом Мастер» (т.2 л.д.164-166), т.е. оспариваемый протокол собрания, в результате которого была избрана управляющая компания ООО «УК «Вектор-Профи» - 3-е лицо по делу, никак не может повлиять на права истцов. Доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющая компания ООО «УК «Вектор-Профи» причинила истцам убытки, не представлено.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено без участия инициатора собрания Гр.Н.кКВ., ее права не затрагиваются, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Гр.Б.О., ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 30 августа 2016 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина