Дело №1-101/2025 (№12401320064001244)

УИД 42RS0015-01-2024-004500-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.11.2024 около 09.50 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ..., передвигаясь на нем от дома по ... до адреса ..., где 04.11.2024 в 09.20 часов его действия по управлению автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися в неустойчивости позы, резком изменении окрасов кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... мл. лейтенанта полиции ФИО2 №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции на настоящий момент), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.35-37), из которых следует, что у него с супругой ФИО2 №4 в совместной собственности есть автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ..., приобретали в марте 2022 года за 350 000 рублей. Титульным собственником автомобиля является супруга. Постановлением мирового судьи 19.09.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояния опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. В октябре 2024 года он получил водительское удостоверение обратно. 04.11.2024 около 09.30 часов он взял машину, чтобы поехать на работу. Недалеко от здания ... он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе беседы инспектор пояснил, что заметил у него (ФИО1) признаки опьянения. На вопрос инспектора, употреблял ли он спиртное, ответил отрицательно. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, с разъяснением прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего инспектор предложил проехать в наркологический диспансер ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Затем были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было. От освидетельствования отказался, так как накануне вечером употреблял спиртное, опасался, что будет установлено состояние опьянения. При этом последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему известны. Для дальнейшего разбирательства его доставили отдел полиции, автомобиль был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу ....

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 04.11.2024 в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписями от 04.11.2024.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.88-90), из которых следует, что он состоит должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 04.11.2024 он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ..., совместно с инспектором ДПС ...7 они осуществляли надзор за дорожным движением в .... Около 09.50 часов примерно в ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем он заметил у него признаки опьянения, спросил у него, употреблял ли он спиртное, тот ответил, что накануне выпивал пиво. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, тот отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., он также ответил отказом. Всем участникам разъяснялись права и обязанности, в том числе, ФИО1 разъяснялись последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал, с которым все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил. Автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен в ОП «...» ..., так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.39-40), из которых следует, что ФИО1 – ее супруг, у них в совместной собственности есть автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ..., приобретали в марте 2022 года за 350 000 рублей. Титульным собственником автомобиля является она, пользовались автомобилем они вдвоем. В августе 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение – не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением суда был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда супруг не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. В октябре 2024 супруг получил водительское удостоверение обратно, стал снова управлять автомобилем. 04.11.2024 супруг ей позвонил, пояснил, что утром поехал на машине на работу, недалеко от адреса шоссе ... ... был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор заметил у него признаки опьянения и потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако супруг отказался. Также супруг пояснил, что автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56), из которых следует, что 04.11.2024 около 09.45 часов около адреса ... ... она по предложению инспектора ДПС участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На обочине дороге был припаркован автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» в кузове белого цвета. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, тот отказался, тогда инспектор потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., тот снова отказался. Всем участвующим разъяснились права и обязанности, в том числе ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, весь процесс фиксировался на видеокамеру, инспектор заполнил протоколы, с которыми все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.90-92), аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №5 относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.74-75), из которых следует, что он работает на специализированной автостоянке по ..., куда сотрудниками ДПС помещаются задержанные транспортные средства. 04.11.2024 на стоянку был помещен автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», г/н .... 25.11.2024 сотрудник полиции предъявил ему копию постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2024 об аресте и изъятии автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», г/н .... Готов передать данный автомобиль и ключи от него сотрудникам полиции. 

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 12.11.2024 (л.д.44-46), в ходе которого у свидетеля ФИО2 №1 изъяты: административный материал от 04.11.2024 в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписями от 04.11.2024;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024 (л.д.69-71), в ходе которого осмотрены:

1) Протокол ... от 04.11.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ..., отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

2) Протокол ... от 04.11.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

3) Протокол об административном правонарушении ... от 04.11.2024 в отношении ФИО1, который 04.11.2024 в 10.07 часов нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

4) Протокол ... от 04.11.2024 о задержании транспортного средства «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н .... Транспортное средство передано ...8 для транспортировки на специализированную стоянку по адресу ...; 

5) Объяснение ФИО2 №5 от 04.11.2024, участвовавшей в качестве понятой при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

6) Объяснение ФИО2 №3 от 04.11.2024, участвовавшего в качестве понятого при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

7) Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 №2 о том, что 04.11.2024 в 09.50 часов по адресу ... ... было остановлено транспортное средство «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаком опьянения, ему было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

8) Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022, вступившего в законную силу 23.09.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 20.11.2024 административный материал от 04.11.2024 в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.72-73).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2024 (л.д.62-65), согласно которому в присутствии ФИО1, его защитника адвоката Кемеровой Н.В. осмотрен СD диск с видеозаписями (л.д.66). На первой видеозаписи зафиксирован процесс предложения ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения сначала на месте, затем в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Присутствуют понятые, всем участвующим разъясняются права, обязанности. На второй видеозаписи зафиксирована беседа между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, в ходе которой ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он.

Постановлением от 15.11.2024 осмотренный СD диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67).

- Протоколом выемки от 25.11.2024, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №6 со стоянки, расположенной по адресу ... был изъят автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» сг/н ... (л.д.77-79); 

- Протоколом наложения ареста от 25.11.2024 (л.д. 80-81), в ходе которого на автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №4, ..., был наложен арест (л.д.80-81);

- Протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... (л.д.82-86)

Постановлением 25.11.2024 автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи. 

На 04.11.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2022, вступившего в законную силу 23.09.2022 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» с г/н ... в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.98,99), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования на автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... был наложен арест (л.д.68).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежит супруге подсудимого – ФИО2 №4, ... года рождения на основании договора купли-продажи от ... (л.д.15,16). Брак между ФИО1 и ...14 (до брака ...16) ...17 заключен ... (л.д.101). Таким образом, вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные в ходе предварительного расследования (л.д.136), подлежат взысканию с ФИО1 в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, он является платежеспособным, трудоспособным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Транспортное средство – легковой автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя ФИО2 №4, ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России ... по адресу: ... – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2024 на легковой автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО1, ..., в доход федерального бюджета сумму 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- СD диск с видеозаписями от 04.11.2024 (л.д.66), административный материал от 04.11.2024 в отношении ФИО1 (л.д.47-53), копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2022 (л.д.26-29) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова