Дело № 1-8/2026

УИД № 67RS0029-01-2025-000825-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Десногорска Иванова Г.Б., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Буянкиной Ю.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

21.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

21.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях по вышеуказанному адресу, реализуя свой ранее возникший прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, взял с полки шкафа, расположенного в зале квартиры, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) стоимостью 6128 рублей 31 копейка в прозрачном силиконовом чехле для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) стоимостью 490 рублей, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6618 рублей 31 копейка. Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6618 рублей 31 копейка, который является для нее значительным.

21.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, посредством совершения покупки и обналичивания денежных средств бесконтактным способом через бесконтактный банковский терминал, установленный в торговой точке г. Десногорска Смоленской области, в связи с чем, ФИО3 в вышеуказанный период времени взял с полки шкафа, расположенного в зале квартиры, и тем самым незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» МИР №, оформленной на Потерпевший №1

21.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой ранее возникший прямой преступный корыстный умысел, прибыл в магазин «Водолей» ИП ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с д. 19 в строении № 18, где тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, оформленную на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, с помощью банковского бесконтактного терминала оплаты, установленного на кассе, 21.09.2025 в 12 часов 51 минуту, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 214 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, оплатив приобретенный товар на сумму 214 рублей и обналичив денежные средства на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 214 рублей.

В результате своих незаконных действий, 21.09.2025 в 12 часов 51 минуту, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 214 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, полностью признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании (л.д. 52-53, 60) следует, что в двадцатых числах сентября 2025 года в вечернее время он познакомился с мужчиной, имя и фамилию его не знает. Где именно познакомился не помнит. Помнит, что мужчина пригласил к себе домой выпить. Он согласился, и они поднялись к нему, номер квартиры и дома он не помнит, но помнит, что дом расположен рядом с магазином «Водолей» во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Сколько он находился в гостях сказать не может. Мужчина, у которого он был в гостях, был в сильном состоянии опьянения. А когда он уходил от него было уже светло, примерно в обед. Где именно он взял телефон и банковскую карту в квартире, не помнит, но помнит, что улучил момент, когда мужчина его не видел, и забрал его телефон и банковскую карту, положив их в свой рюкзак. Помнит, что телефон был в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Выйдя от мужчины, у которого он был в гостях, пошел в магазин «Водолей», расположенный рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Там он попросил продавца, чтобы она помогла ему зарядить похищенный мобильный телефон, так как у него заканчивался заряд. Продавец согласилась ему помочь, и он оставил телефон зарядиться. Потом он решил купить себе пива и расплатиться за него банковской картой, которую взял у мужчины дома. Он купил пива на сумму чуть более 200 рублей и расплатился за него, поднеся похищенную банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты, после чего попросил продавца, чтобы ему выдали наличными деньги на сумму 1 000 рублей, обналичив их с помощью похищенной им банковской карты. Забрав пиво, наличные в сумме 1 000 рублей и подзаряженный мобильный телефон, он ушел из магазина. Пиво он выпил, деньги потратил на свои нужды, а телефон он оставил себе, чтобы им пользоваться. Куда дел сим-карту, которая находилась в телефоне, не помнит, может выбросил. Банковскую карту он также выбросил. Вину признает полностью, причиненный им ущерб возмещен в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, который вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, его вина в совершении данных преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Вина ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но там не проживает. Данная квартира принадлежит ей, но проживает там ее сын – Потерпевший №2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 12.09.2025 в салоне сотовой связи «Билайн» она приобрела мобильный телефон марки «Redmi А3х Midnight Black 3 GB» в корпусе черного цвета за 6 999 рублей. Одновременно с телефоном она приобрела защитный прозрачный силиконовый чехол стоимостью 490 рублей. Так как сын разбил свой телефон, то для поддержания связи с ним она дала ему свой телефон марки «Redmi А3х Midnight Black 3 GB» в силиконовом чехле. Телефон в чехле она оставила сыну 15.09.2025. Кроме того, в тот день она оставила сыну для покупки продуктов питания и для других своих нужд банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленную на ее имя. На счету данной карты было около 1 500 рублей. Она позволила сыну пользоваться данной карту и деньгами, которые были на ее счету. С сыном по телефону она разговаривала 21.09.2025 в обеденное время. Сын ей позвонил и попросил денег, чтобы сходить в магазин, и где-то в районе 12 часов она перевела ему 1 250 рублей на свою карту, которая была у него, и разрешила ему потратить эти деньги на себя. В тот же день около 14 часов она пришла домой к сыну и узнала от него, что у него ночевал друг по имени Дмитрий, после ухода которого у сына пропал мобильный телефон, который она ему дала для связи и её банковская карта, на которой были деньги, которые она перевела сыну. По словам сына всё произошло 21.09.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут. Также от сына ей известно, что тот познакомился с Дмитрием случайно, сидя на лавочке у подъезда, после чего они совместно пошли распивать алкогольную продукцию к сыну домой, а Дмитрий остался у него ночевать. После рассказа сына она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на счету карты, которая была у сына практически не сталось денежных средств. Сын также пояснил, что те деньги, которые она ему перевела, он не тратил. Также в личном кабинете она обнаружила, что ее банковской картой расплатились 21.09.2025 в 12 часов 51 минута в «ИП ФИО5» на сумму 1 214 рублей. После этого она обратилась в полицию, так как Дмитрий ни телефон, ни банковскую карту не вернул. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет около 26 000 рублей, других доходов она не имеет. В настоящее время причинённый ущерб ей полностью возмещён подсудимым, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В последнее время он официально нигде не работает, выпивает. В сентябре 2025 года он разбил свой телефон и мать (Потерпевший №1) дала ему для связи с ней свой мобильный телефон «Redmi А3х» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Также мать дала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР. Он пользовался картой с ее разрешения. Так, 21.09.2025 около 12 часов дня он позвонил матери и попросил у нее денег, чтобы сходить в магазин. По окончанию разговора мать перевела на переданную ему в пользование банковскую карту деньги в сумме 1 250 рублей, которые разрешила потратить на себя. В тот день у него в гостях был знакомый по имени Дмитрий. С Дмитрием он познакомился на лавочке у подъезда и пригласил выпить с ним у него дома. Во сколько именно Дмитрий пришел к нему домой не помнит. Они выпивали с ним, Дмитрий остался у него ночевать, потом ушёл. После его ухода он (Потерпевший №2) обнаружил, что пропал мобильный телефон в чехле, который ему дала в пользование мать и ее банковская карта. В тот же день, 21.09.2025 около 14 часов, его мать пришла к нему домой, и он рассказал ей, что у него ночевал друг по имени Дмитрий, после ухода которого, пропал мобильный телефон и ее банковская карта на которой были его деньги, которые та перевела ему. После его рассказа мать зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на счету карты, которую она давала ему в пользование практически не сталось денежных средств, хотя она перевела ему 1 250 рублей. Также она обнаружила, что ее банковской картой расплатились в магазине на сумму 1 214 рублей. Таким образом причиненный ему материальный ущерб составляет 1 214 рублей. Позже его мать обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 87) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что ранее она иногда работала как подменный продавец в магазине «Водолей», расположенном рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. 21.09.2025 она как раз работала, когда в обеденное время в магазин пришел наглядно знакомый мужчина. Ранее, когда работала в «Водолее», видела его. Тот попросил ее помочь зарядить ему телефон. Она согласилась. Телефон был марки «Redmi» черного цвета в прозрачном чехле. Мужчина отдал ей телефон, и ушел. Через некоторое время вернулся, забрал телефон, купил 1,5 литровую бутылку пива, за которую расплатился банковской картой, вроде бы картой Сбербанка, и попросил также с помощью этой же карты обналичить деньги в сумме 1000 рублей, что она и сделала. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Дмитрий (указала на подсудимого).

Помимо изложенного выше доказательства, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей, в которой осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, откуда были похищены телефон в чехле и банковская карта.

(л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной в ОМВД России по г. Десногорску от 07.10.2025, согласно которому ФИО3 сознается в хищении 21.09.2025 у своего знакомого телефона и банковской карты, с которой он потом потратил деньги.

(л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2025 с фототаблицей, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 выдает похищенные вещи. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG).

(л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Водолей», расположенный рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. В ходе осмотра изъята запись с камеры видео наблюдения на оптический диск, а также установлено, что время на записи с камеры видеонаблюдения отстает от реального времени в пределах 1 часа 40 минут.

(л.д. 48-49);

- заключением специалиста № 1016р от 15.10.2025, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) на 21.09.2025 составляет 6128 рублей 31 копейка, а стоимость прозрачного силиконового чехла для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) составляет 490 рублей.

(л.д. 99-108);

- протоколом осмотра от 16.10.2025 с участием ФИО3 и его защитника, которым осмотрена запись с камеры видео наблюдения. В ходе осмотра записи ФИО3 узнал себя, когда он 21.09.2025 приходил в магазин «Водолей», расположенный рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области.

(л.д. 89);

- протоколом осмотра от 17.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG).

(л.д. 91-92);

- копией коробки от телефона и выписки по платежному счету; справкой пенсионного фонда с информацией о доходах Потерпевший №1

(л.д. 68-70, 75).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетеля.

Преступление подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, он активно направлял свою волю к тому, чтобы тайно завладеть этим имуществом.

Противоправное общественно-опасное деяние, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает социальное и материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления, сообщенные сведения о её доходах, а также сумму причиненного ущерба.

Вина ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но там не проживает. Данная квартира принадлежит ей, но проживает там ее сын – Потерпевший №2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 12.09.2025 в салоне сотовой связи «Билайн» она приобрела мобильный телефон марки «Redmi А3х Midnight Black 3 GB» в корпусе черного цвета за 6 999 рублей. Одновременно с телефоном она приобрела защитный прозрачный силиконовый чехол стоимостью 490 рублей. Так как сын разбил свой телефон, то для поддержания связи с ним она дала ему свой телефон марки «Redmi А3х Midnight Black 3 GB» в силиконовом чехле. Телефон в чехле она оставила сыну 15.09.2025. Кроме того, в тот день она оставила сыну для покупки продуктов питания и для других своих нужд банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленную на ее имя. На счету данной карты было около 1 500 рублей. Она позволила сыну пользоваться данной карту и деньгами, которые были на ее счету. С сыном по телефону она разговаривала 21.09.2025 в обеденное время. Сын ей позвонил и попросил денег, чтобы сходить в магазин, и где-то в районе 12 часов она перевела ему 1 250 рублей на свою карту, которая была у него, и разрешила ему потратить эти деньги на себя. В тот же день около 14 часов она пришла домой к сыну и узнала от него, что у него ночевал друг по имени Дмитрий, после ухода которого у сына пропал мобильный телефон, который она ему дала для связи и её банковская карта, на которой были деньги, которые она перевела сыну. По словам сына всё произошло 21.09.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут. Также от сына ей известно, что тот познакомился с Дмитрием случайно, сидя на лавочке у подъезда, после чего они совместно пошли распивать алкогольную продукцию к сыну домой, а Дмитрий остался у него ночевать. После рассказа сына она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на счету карты, которая была у сына практически не сталось денежных средств. Сын также пояснил, что те деньги, которые она ему перевела, он не тратил. Также в личном кабинете она обнаружила, что ее банковской картой расплатились 21.09.2025 в 12 часов 51 минута в «ИП ФИО5» на сумму 1 214 рублей. После этого она обратилась в полицию, так как Дмитрий ни телефон, ни банковскую карту не вернул. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет около 26 000 рублей, других доходов она не имеет. В настоящее время причинённый ущерб ей полностью возмещён подсудимым, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В последнее время он официально нигде не работает, выпивает. В сентябре 2025 года он разбил свой телефон и мать (Потерпевший №1) дала ему для связи с ней свой мобильный телефон «Redmi А3х» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Также мать дала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР. Он пользовался картой с ее разрешения. Так, 21.09.2025 около 12 часов дня он позвонил матери и попросил у нее денег, чтобы сходить в магазин. По окончанию разговора мать перевела на переданную ему в пользование банковскую карту деньги в сумме 1 250 рублей, которые разрешила потратить на себя. В тот день у него в гостях был знакомый по имени Дмитрий. С Дмитрием он познакомился на лавочке у подъезда и пригласил выпить с ним у него дома. Во сколько именно Дмитрий пришел к нему домой не помнит. Они выпивали с ним, Дмитрий остался у него ночевать, потом ушёл. После его ухода он (Потерпевший №2) обнаружил, что пропал мобильный телефон в чехле, который ему дала в пользование мать и ее банковская карта. В тот же день, 21.09.2025 около 14 часов, его мать пришла к нему домой, и он рассказал ей, что у него ночевал друг по имени Дмитрий, после ухода которого, пропал мобильный телефон и ее банковская карта на которой были его деньги, которые та перевела ему. После его рассказа мать зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на счету карты, которую она давала ему в пользование практически не сталось денежных средств, хотя она перевела ему 1 250 рублей. Также она обнаружила, что ее банковской картой расплатились в магазине на сумму 1 214 рублей. Таким образом причиненный ему материальный ущерб составляет 1 214 рублей. Позже его мать обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 87) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что ранее она иногда работала как подменный продавец в магазине «Водолей», расположенном рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. 21.09.2025 она как раз работала, когда в обеденное время в магазин пришел наглядно знакомый мужчина. Ранее, когда работала в «Водолее», видела его. Тот попросил ее помочь зарядить ему телефон. Она согласилась. Телефон был марки «Redmi» черного цвета в прозрачном чехле. Мужчина отдал ей телефон, и ушел. Через некоторое время вернулся, забрал телефон, купил 1,5 литровую бутылку пива, за которую расплатился банковской картой, вроде бы картой Сбербанка, и попросил также с помощью этой же карты обналичить деньги в сумме 1000 рублей, что она и сделала. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Дмитрий (указала на подсудимого).

Помимо изложенного выше доказательства, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей, в которой осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>, откуда были похищены телефон в чехле и банковская карта.

(л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной в ОМВД России по г. Десногорску от 07.10.2025, согласно которому ФИО3 сознается в хищении 21.09.2025 у своего знакомого телефона и банковской карты, с которой он потом потратил деньги.

(л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Водолей», расположенный рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. В ходе осмотра изъята запись с камеры видео наблюдения на оптический диск, а также установлено, что время на записи с камеры видеонаблюдения отстает от реального времени в пределах 1 часа 40 минут.

(л.д. 48-49);

- протоколом осмотра от 16.10.2025 с участием ФИО3 и его защитника, которым осмотрена запись с камеры видео наблюдения. В ходе осмотра записи ФИО3 узнал себя, когда он 21.09.2025 приходил в магазин «Водолей», расположенный рядом с домом № 19 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области.

(л.д. 89);

- выпиской по платежному счету Потерпевший №1

(л.д. 70).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетеля.

Преступление подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, он активно направлял свою волю к тому, чтобы тайно завладеть этим имуществом.

Противоправное общественно-опасное деяние, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены с расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк МИР, оформленной на имя Потерпевший №1 путём оплаты бесконтактным способом через терминал оплаты магазина продавцу, не осведомлённому о преступных намерениях подсудимого, а также снятия с указанной карты наличных денежных средств, и не имеют признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступлений на основе проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется ОМВД с неудовлетворительной стороны (л.д. 123), по месту работы и соседями по месту жительства с положительной, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 121), по сообщению ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России хронических заболеваний не имеет (л.д. 122).

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по всем эпизодам в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенных преступлений, а также личности ФИО3, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статей, данных о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, характер совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание суд назначает по данным преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности.

При этом, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания, в том числе, в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG), переданные на хранение Потерпевший №1, надлежит оставить в её распоряжении. Видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске из магазина «Водолей» надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный государственный орган, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG) и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3x» (24048RN6CG), переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске из магазина «Водолей», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Михаленков Д.А.