Дело № 2-8/19

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 июля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Барея О.А.,

с участием прокурора Бигулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, сославшись на возбуждение уголовного дела по факту смерти его сына в результате ДТП 18 мая 2018 года, обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей в связи со смертью сына 

<

данные изъяты>. в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 2 млн. рублей, указав, что сын сгорел заживо, ему как отцу причинены тяжёлые моральные и нравственные страдания. С сыном они проживали вместе. Он является пенсионером по старости, сын во всём его поддерживал и помогал, был опорой. Потерею сына ему никто не возместит. Извинения ему никто не принёс.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования к ФИО3, просил удовлетворить, указывая, что факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 доказан в рамках уголовного дела, поэтому именно с владельца транспортного средства подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах делах имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на договор аренды транспортного средства, просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к её доверителю, поддержав свой письменный отзыв на иск, согласно которому транспортное средство выбыло из владения ФИО3, поскольку имеют место отношения аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО4 Трудовые отношения не доказаны. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует, автомобиль был технически исправен. Гражданская ответственность владельца т/с была застрахована в установленном законом порядке. На ФИО3, как лицо, застраховавшее свою ответственность, не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебном заседании отсутствовал. Согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что подлежит этапированию для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда (л.д.

<

данные изъяты>).

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № (по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ), выслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу 10 июня 2019 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как видно из материалов уголовного дела, 18 мая 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут в тёмное время суток при ясной погоде водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом марки «МАN TGA33.350» г.р.з № двигался со стороны г. Калининграда в направлении г. Нестерова в крайней правой полосе движения по автодороге «Калининград-Черняховск-Нестеров» Гурьевского района Калининградской области, где на 10 км.+400 м. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения и избрании небезопасного скоростного режима, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, отвлёкся от управления т/с, не меняя полосы для движения, совершил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении со скоростью 9 км/ч с включённой аварийной световой сигнализацией автомобилем марки «Пежо 607», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир ФИО9, а на заднем - пассажир 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло возгорание обоих транспортных средств.

Наступление смерти пассажиров ФИО9 и ФИО8 не исключено от термических ожогов пламенем с развитием ожогового шока тяжёлой степени, с последующим посмертным обугливанием трупов и частичным разрушением тела от воздействия пламени.

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с открытой тупой черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей основания и лицевого отдела черепа и ушибом головного мозга, с закрытой тупой травмой груди с переломами левых ребер по двум анатомическим линиям и ушибами лёгких, с закрытой тупой травмой живота с разрывами печени и правой почки, с гемоперитонеумом (в брюшной полости около 200 мл. крови (с кровоизлияниями в мягких тканях).

В своей совокупности вышеописанные телесные повреждения 

<

данные изъяты>. составляют тупую сочетанную травму тела, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обстоятельства ДТП и факт причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., повлекшего его смерть, подтверждаются материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управляя вышеназванным транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух и боле лиц, в том числе 

<

данные изъяты>.

Ответственность по компенсации морального вреда должен нести ФИО4 который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности - грузовым самосвалом марки «МАN TGA33.350» г.р.з №.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, выданному взамен №, собственником т/с MAN TGA 33.350 и страхователем гражданской ответственности является ФИО3 Договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного круга лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в качестве такси не используется.

Рассматривая доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд отмечает следующее.

Из пояснений подсудимого ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела усматривается, что он подписывал с ФИО3 какой-то единственный договор, в результате которого управлял транспортным средством по заданию ФИО3 и получал заработную плату. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды (т.1 л.д.

<

данные изъяты> уголовного дела).

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 03 февраля 2018 года, согласно условиям которого арендатору ФИО4 передан автомобиль МАН г/н № во временное владение и пользование в личных целях. Копия этого договора была представлена и в материалы уголовного дела (т. 2 уголовного дела л.д.

<

данные изъяты>).

При этом как отражено в приговоре, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у неё в собственности имеется грузовой самосвал марки «МАН», г/н р600 х/в/39, который по договору аренды, заключённому в феврале 2018 года, был передан ФИО2 На нём ФИО2 осуществлял грузовые перевозки. Автомобиль после рейсов находился на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия автомобиль проходил сервисное обслуживание, на нем произведена замена тормозных колодок. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 -23.00 часов ей позвонил супруг ФИО10 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 на арендованном автомобиле «МАН»,в результате которого два автомобиля сгорели и водном из них имеются пострадавшие. Также пояснила, что ФИО4 не состоял с ней в трудовых отношениях. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он помогает своей супруге ФИО3 по работе. Она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется грузовой самосвал марки «МАН», г/н№, который по договору аренды был передан ФИО4 для личного пользования. Иногда по его просьбе ФИО4 привозил ему песок, за это с него не взималась арендная плата. Трудовой договор с ФИО4 не заключался. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, за неделю до ДТП на этом автомобиле было проведено сервисное обслуживание, заменено масло, тормозные колодки, на колесах установлена новая резина. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на базу, расположенную в 

<

адрес> приехал ФИО4, забрал автомобиль и уехал. Через полчаса логисту предприятия позвонили и сообщили, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.

<

данные изъяты> том 3 уголовного дела).

Акты на выполнение работ услуг от 23 января 2018 года, 24 января 2018 года, 1 февраля 2018 года от 16 марта 21018 года и 28 марта 2018 град, представленные представителем ответчика подтверждают факт проведения сервисного обслуживания автомобиля ИП ФИО3

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 40 ч.3 ГПК РФ, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая виске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает возможности истца в будущем подать соответствующий иск. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Учитывая вышеизложенное, наличие вины ФИО4 в причинении по неосторожности смерти 

<

данные изъяты>., принимая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с соответчика ФИО4

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суд полагает, поскольку указанный перечень видов нравственных страданий, не является исчерпывающим, а факт смерти сына и связанные с этим нравственные страдания, безусловно, причиняют нравственные и физические переживания его отцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом нравственных страданий, так как имеется прямая причинно-следственная связь между смертью сына и нарушением личных неимущественных прав истца.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, приведших к смерти 

<

данные изъяты> его отец ФИО1 испытывает нравственные страдания, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, установленные приговором суда в качестве смягчающих, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным взыскать с соответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>10 компенсацию морального вреда в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко