Дело № 2-199/2019

(№ 2-3423/2018)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

В обоснование требований указано, что на основании заявления от 12 сентября 2012 г. ФИО6 выдана международная карта Сбербанка России Visa Gold № № с лимитом кредита 100 000 рублей. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателю кредитной карты. 

По состоянию на 12 ноября 2018 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 143 500 рублей 63 копейки.

7 июля 2017 г. заемщик умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Магадана Магаданской области ФИО7 после смерти заемщика заведено наследственное дело. По имеющейся у Банка информации наследниками умершего заемщика являются: мать умершей ФИО1, и по праву представления внучка ФИО3.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 334, 348, 363, 807, 809-811, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 задолженность по кредитной карте в размере 143 500 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 070 рублей 01 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы наследственного дела № 37/17 ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО6 о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ей выдана международная карта Сбербанка России Visa Gold № № с лимитом кредита 100 000 рублей. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Заемщику выдана информация о тарифах Банка, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты. 

Банк принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств заемщик возврат полученного кредита и начисленные проценты не произвела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 12 ноября 2018 г. составила 143 500 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг 121 337 рублей 22 копейки, просроченные проценты 22 163 рубля 41 копейка.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФК № №, выданному 10 июля 2017 г. отделом ЗАГС мэрии города Магадана, ФИО6, № г. рождения, умерла 7 июля 2017 г., о чем 10 июля 2017 г. составлена запись акта о смерти № №

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела № №, наследниками ФИО6 по закону являются: ФИО1 (мать) и ФИО3 (внучка).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, находящихся в Магаданском региональном филиале «Россельхозбанк», страховой выплаты.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявляемой ко взысканию суммы задолженности, то она подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 6 декабря 2018 г. № 928542 следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4070 рублей 01 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 143 500 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 01 копейка, а всего взыскать 147 570 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 12 февраля 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова