Дело № 2-1405/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о возмещении ущерба, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с истица и ее мужа ФИО1 ФИО13, солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 049 руб. 17 коп. - основной долг, 16 011 руб. 37 коп. - пени, расходы на оплату госпошлины в размере 1 045 руб. 91 коп., т.е. всего 64 106 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец на руки не получала.

ДД.ММ.ГГГГ года последняя сумма по приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. была списана со счета мужа истца и указанный судебный приказ был полностью исполнен, что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., истец получила новый загранпаспорт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, которая тогда вела указанное исполнительное производство, с требованием о его закрытии, она сказала, что сумма 4 174 руб. 57 коп. у них не прошла в компьютере и сейчас закрыть она его не может, но заверила, что закроет его в ближайшее время и никаких проблем в связи с этим не возникнет, никаких мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации применяться не будет, о чем и выдала соответствующую справку, После этого ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с турагентством договор и оплатила тур стоимостью 69 000 руб. на нее, мужа и сына, находящегося на иждивении истца, и получила документы на тур с ДД.ММ.ГГГГ., планируя с семьей отдохнуть перед новогодними каникулами.

ДД.ММ.ГГГГ г., за неделю до вылета, муж истца получил у взыскателя справку об отсутствии задолженности по судебному производству и по просьбе истца отвез ее в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, где судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая к тому моменту вела исполнительное производство №, заверила его, что все в порядке, могут лететь, никаких проблем не будет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец была снята с рейса в аэропорту Стригино, так как согласно уведомлению Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям ей ограничен выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

С истцом в аэропорту случилась от стресса истерика, поэтому семья осталась с ней и не улетела, просто побоявшись оставить ее одну в таком состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец пошла разбираться в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, где узнала, что исполнительное производство № было до сих пор не закрыто, хотя долг был давно погашен, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 знала, так еще и не было отменено временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации (о том, что такое ограничение вообще выносилось в отношении истца, она не знала), хотя даже по данным службы судебных приставов уже к ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга была 4 174 руб. 57 коп. (на самом деле она была совсем погашена).

В результате данное исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ. и тогда же было снято временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации.

Таким образом, из-за несвоевременного окончания исполнительного производства и несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации было нарушено ее законное право на свободу передвижения, что принесло истцу не только нравственные страдания (довело до истерики, сорвало отпуск с семьей, т.е. лишило истца права на отдых), но и имущественные потери в виде потерянной стоимости тура в размере б9 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области уведомил истца, что в настоящее время решается вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. 

Просит суд: взыскать с ответчиков субсидиарно в свою пользу денежные средства в размере 69000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, 2270 руб. уплаченную госпошлину.

Истец в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд взыскать материальный ущерб и моральный вред с ФССП России.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в судебном заседанием в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду показал, что ФИО6, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись, в окончании исполнительных производств, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, не убедилась в отсутствии задолженности, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства обратившись с этим вопросом в службу судебных приставов, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не предприняв мер для исполнения исполнительного документа, приобрела турпродукт. Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8, бывшие работники Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО9, начальник Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность установлена в размере 54002,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанная задолженность оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и направления его в соответствующие органы для исполнения - в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО6 на семью из трех человек приобрела семейный тур в ОАЭ и авиабилеты на рейс по маршруту 

<

адрес>. Стоимость тура составила 69000 руб.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не смогла пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и его семья не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Поскольку истец ФИО6 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене и в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 69000 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО6, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своей семьи, независимо от того, кто из членов семьи оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд, учитывает, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что супруг и сын истца ФИО6 не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого семьей приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Признавая за истцом ФИО6 право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, обстоятельств произошедшего, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО6 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать 20 000 руб. за услуги представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской в получении представителем ФИО4 денежной суммы в размере 20 000 руб.( л.д.6). 

Приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 2270 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в сумме 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>