Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., причиненного оказанием некачественных медицинских услуг.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФМБА России Клиническую больницу № с диагнозом: «цистаденома левого яичника, состояние после оперативного лечения», что подтверждается выписным эпикризом. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего послеоперационного времени у истицы были постоянные боли в области низа живота, была скованность при ходьбе, невозможность передвигаться на дальние расстояния. На протяжении всего этого времени истица обращалась за медицинской помощью, однако никто не мог помочь. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на повторную операцию, с диагнозом лигатурный свищ послеоперационного рубца передней брюшной стенки. При повторной операции в ДД.ММ.ГГГГ под местным наркозом истица смогла понять, что после предыдущей операции осталось инородное тело, предположительно ватный тампон. Однако, ей так и не поставлен точный диагноз, об инородном теле ей не предоставляли информацию, при личной беседе с персоналом ей сказали, что она ничего не докажет. Вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям и несвоевременного оказания качественной медицинской помощи медицинскими работниками ФМБА № ей причинен физический и моральный вред. Истица считает вышеуказанные действия медицинских работников и должностных лиц ФМБА № по некачественной оценке состояния больного, оставлению в брюшной полости инородного предмета после операции, назначению неэффективной терапии, позднему включению радикальных мер по излечению, пренебрежительному отношению к больному, халатному отношению к своим прямым обязанностям, незаконными. Таким образом, медицинские работники ФМБА № оказали медицинские услуги ненадлежащего качества, халатно отнеслись к своим профессиональным обязанностям, не провели в полной мере надлежащее обследование после операции, что в совокупности, повлекло за собой массу проблем со здоровьем и невозможностью жить полноценной жизнью. В возрасте 66 лет эта ситуация повлекла необратимые последствия для здоровья истицы. Виновными действиями медицинских работников учреждения ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в переживании, потери здоровья, повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней, длительно излечение в больнице, что подтверждается медицинской документацией. Моральный вред истица оценивает в 400000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором против иска возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение стационара КБ 123 госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лет, с жалобами на боли внизу живота. Осмотрена дежурным гинекологом, установлен диагноз: Цистаденома левого яичника, болевой синдром. Миома матки малых размеров. Опущение стенок влагалища. Болевой синдром купирован, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии; рекомендовано плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в плановом порядке по направлению врача женской консультации для оперативного лечения с клиническим диагнозом: Цистаденома левого яичника. Миома матки малых размеров. Опущение стенок влагалища.

ДД.ММ.ГГГГ операция: лапаротомия. Двухсторонняя аднексэктомия. Биопсия сальника. Проведено лечение. В дневниках после операции лечащим и дежурными врачами неоднократно указано о несоблюдении пациенткой режима – ранняя активизация, отказ от ношения послеоперационного бандажа, несоблюдение диеты, конфликтность пациентки. Течение п/операционного периода осложнилось гематомой и инфильтратом послеоперационного рубца. Продолжено консервативное лечение + курс физиотерапии – УВЧ УФО, магнитотерапия на область послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ операция: иссечение лигатурного свища.

ДД.ММ.ГГГГ (через 7 лет после операции) ФИО2 обратилась в КБ № для консультации.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи работниками ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» ФИО2, если да, то какие?

Имеются ли основания считать, что при операции ДД.ММ.ГГГГ в брюшной полости ФИО2, работниками ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» было забыто инородное тело (ватный тампон) ?

Какой вред здоровью был причинен ФИО2 сотрудниками ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства»?

От ФИО2получено согласие на проведение судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования комиссия экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заключение эксперта №) указала на то, в ходе анализа записей в медицинской карте № КБ № каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Оснований считать, что при операции ДД.ММ.ГГГГ в брюшной полости ФИО2 было забыто инородное тело (ватный тампон) не имеется. Поскольку в ходе производства настоящей комиссионной экспертизы не было установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 работниками ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства», оснований считать, что истице за время лечения в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» был причинен какой-либо вред здоровью у экспертной комиссии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку исследование проведено судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой входят эксперты, имеющие достаточный опыт и обладающие необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение комиссии экспертов логично, обоснованно, выводы сделаны на основе полного, всестороннего исследования медицинских документов истца, а также его непосредственного осмотра, материалов гражданского дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, подтверждающих заявленные истицей требования материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>