РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 

<

данные изъяты> по договору № о предоставлении микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района (далее по тексту также - Фонд) и ИП ФИО1 (далее по тексту также - заемщик). Истец указал, что исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО3 (далее по тексту также - поручители). В нарушение условий договора о предоставлении микрозайма заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>., в т.ч. основной долг 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к ответчикам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о частичном погашении заемщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу и процентам, в оставшейся части требований иск поддерживает. Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве также сослалась на частичное погашение задолженности по договору, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на нахождение на иждивении 6 детей и форс-мажорные обстоятельства в виде больших осадков снега в феврале 2018 г., повлекших падеж 65 коней. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором № о предоставлении микрозайма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района и ИП ФИО1, Фонд предоставил заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты>. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения КРС для увеличения маточного поголовья 

<

данные изъяты> (п. 1.1, 2.4 договора); выдача микрозайма производится единовременным зачислением суммы микрозайма на расчетный счёт заемщика (п. 2.1); погашение основного долга и начисленных процентов производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 2.3, 2.5); при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.6); при несвоевременном перечислении платежей по договору займа заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств (п. 2.7), Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части и всей суммы микрозайма, уплаты процентов, неустойки, начисленных на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (п. 5.4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № о предоставлении микрозайма между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом и ФИО3 заключен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Фонд выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 7.1 договора №8 о предоставлении микрозайма предусмотрено право Фонда полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к ответчикам. Факт передачи задолженности в отношении заемщика ИП ФИО1 подтверждается перечнем договоров и актом приема-передачи (приложения №1, 2 к договору уступки прав требования).

Истец АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» указал, что заемщик в нарушение условий договора о предоставлении микрозайма свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> в т.ч. основной долг 

<

данные изъяты> начисленные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>.. Факт нарушения заемщиком условий договора по погашению микрозайма и расчет задолженности по договору на указанную дату ответчиками не оспаривается. Суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном погашении заемщиком задолженности по договору на сумму 

<

данные изъяты>., представитель истца ФИО4 направил в суд справку, подтверждающую отнесение истцом указанной суммы оплаты на погашение основного долга и процентов (без предоставления расчетов оставшейся непогашенной задолженности), а также сведения о полном погашении просроченной задолженности ФИО1 перед истцом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В то же время суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение заемщика ФИО1, связанное с нахождением у нее га иждивении несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> учитывая ее действия по погашению части задолженности по договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. наряду с полным погашение просроченной задолженности перед истцом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., принимая во внимание отсутствие возражений истца против заявления об уменьшении размера неустойки, суд приходит выводу о несоразмерности заявленной неустойки и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, поступившие в ходе рассмотрения спора от заемщика на счет истца денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ суд распределяет по правилам п. 4.3 договора следующим образом: погашение неустойки 

<

данные изъяты>. (исходя из размера, установленного судом), начисленные проценты 

<

данные изъяты> часть основного долга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). В судебном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (предъявленный основной долг 

<

данные изъяты> – частичное погашение 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поэтому государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска исходя из его цены, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1) 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> представлен договор оказания юридических услуг между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела, в случае наличия возможности – заключение между сторонами мирового соглашения, представление интересов заказчика в суде, по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 (п. 1.2), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 20000 руб. в течение 2 дней с даты подписания договора (п. 5.1, 5.2). Оплата АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с выездами представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия и обратно), при этом представитель давал необходимые пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы, подготовил и отправил в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем заявленных требований, невысокую степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями истца услуг в суде первой инстанции, не продолжительное рассмотрение дела, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору о предоставлении микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Горковенко С.В.