Дело № 12-173/2018

(в районном суде № 5-2020/17) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

16 октября 2017 года около 21 часа 43 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S40 гос. номер №..., в Приморском р-не г.Санкт-Петербурга, двигался по ул. Оптиков в направлении движения от ул.Туристской в сторону к Шуваловскому пр. и по адресу: на расстоянии 14 м от торца дома 45 к.1 по ул.Оптиков при движении в указанном направлении не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес BENZ Е гос.номер №... под управлением водителя С., двигавшейся в попутном направлении при выезде с дворовой территории указанного выше дома, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение положений п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Впоследствии его транспортное средство Вольво S40 со снятым регистрационными знаками было обнаружено и сфотографировано свидетелем С1 во дворе дома 60, к.1 по Богатырскому проспекту. 

Защитник ФИО1 Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего была представлена медицинская справка; данное обстоятельство подтверждается копией больничного листа, приложенного к жалобе. Указанное привело к тому, что ФИО1 был лишен возможности реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в частности, давать объяснения лично и ходатайствовать о применении в отношении него альтернативного наказания в виде административного ареста. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения всех обстоятельств дела и выяснения вопроса о соответствии повреждений на обоих автомобилях заявленным в материалах дела, наличии дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Е. подтвердили изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 находился на больничном в связи с болезнью спины, в связи с чем не мог ходить, явиться в судебное заседание и ходатайствовать о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признает, однако отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП покинул, так как впервые оказался в такой ситуации и растерялся. При этом причину, по которой снял с автомобиля государственные номера, ФИО1 пояснить не смог. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о невозможности явки в суд представлено не было и на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется, в связи с чем судьей районного суда было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Системный анализ ст.ст. 24.4. 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, вправе как удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Заявленные ФИО1, его защитником Е. ходатайства, в том числе, о назначении по делу экспертизы, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО1, который наличие ДТП и осведомленность о таковом не оспаривал. При этом, согласно объяснениям последнего, данным в ходе административного расследования, место дорожно-транспортного происшествия покинул в связи с отсутствием полиса страхования. Оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены как обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, так и виновность последнего в его совершении.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. 

Показания о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ввиду растерянности, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения последним требований ПДД РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающего его ответственность обстоятельства, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Е. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.