Дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился к мировому судье к ЗАО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 321140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". 19.01.2017 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

06.02.2017 года ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 55 200 руб. 

Для определения стоимости устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожного транспортного происшествия от 14.01.2017 года, истец обратился в АНО «МБСЭИО». Согласно Экспертному заключению № 0197-17 от 07.03.2017 года, подготовленному «МБСЭИО», стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 71 300 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 18 600 руб. 

10.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией относительно исполнения последим своих обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты произведено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта повреждений транспортного средства в размере 18 600 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., затраты на эвакуатор в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 550 руб., неустойку в размере 1 % от 27 100 руб. за каждый день просрочки в размере 14 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта повреждений транспортного средства в размере 18 600 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 12 300 руб., неустойку в размере 33456 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 195-196). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.06.2017 г. гражданское дело было передано в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 199). 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41328 руб., в остальном требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.59-63).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36 СС № 058775 от 14.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «VAZ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № (л.д. 9).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 года ответчиком были получены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в результате страхового события (л.д. 67). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

06.02.2017 г. истцу по страховому акту были перечислены денежные средства в размере 55200 руб. (л.д. 90-91), из них на восстановительный ремонт 52700 руб., на эвакуацию ТС – 2500 руб. 

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что размер указанной выплаты, по мнению истца, не достаточен для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, и, соответственно, восстановления нарушенных прав. 

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю VAZ 21140, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 0197/17, выполненному АНО «МБСЭИО» от 07.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 300 руб. (л.д.11-13). За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы (л.д.51). Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 21.03.2017 года (л.д. 52). Как установлено в судебном заседании претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66500 руб. (л.д. 157). 

Как указывалось выше, согласно результатам досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 300 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом положений п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) подтвердили достоверность результатов оценки, проведенной по инициативе истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб. (71300-52700). 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 49), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 328 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховшику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом проверен расчет истца, суд находит его неверным по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.01.2017г. (л.д. 67), в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 07.02.2017г., с 08.02.2017 г. ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Истец же производит расчет неустойки с 06.02.2017г.

Кроме того, истцом в общий размер недоплаченной страховой выплаты включены расходы, понесенные на производство досудебной экспертизы, что также является не верным, поскольку, как было указано выше, расходы на производство экспертизы к страховому возмещению не относятся. 

Таким образом, неустойка за период с 08.02.2017г. по 24.07.2017г. составляет 30876 руб.(18600 руб. х 1%х166дней). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 300 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 9300 руб. (18600* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. 

В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1, доплату страхового возмещения в размере 18600, 00 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы (оценки) в размере 6000, 00 рублей, неустойку в размере 30876, 00 рублей, штраф в размере 9300, 00 руб. компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, а всего: 65276 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2164 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.