Дело № 2-4472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании рекламного предложения офертой, об установлении нарушений законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании рекламного предложения офертой, об установлении нарушений законодательства, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований указано, истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». 02 июля 2019 года на номер мобильного телефона истца поступило смс-сообщение, содержащее сведения о том, что до 30 июля 2019 года ему доступно специальное предложение на получение золотой кредитной карты «Visa» с бесплатным обслуживанием, лимитом денежных средств до 154000 рублей, ставкой 25,9% годовых или 0% до 50 дней (льготный период). 

С целью воспользоваться данным предложением и получить кредитную карту на указанных условиях, истец 03 июля 2019 года обратился в отделение ПАО «Сбербанк России». Сотрудник ответчика разъяснил истцу условия оформления специального предложения и пояснил, что кредитная карта будет оформлена истцу после предоставления им паспорта гражданина Российской Федерации. Согласившись с условиями специального предложения, истец предоставил сотруднику ответчика необходимые документы и оформил заявку на получение кредитной карты. Однако после рассмотрения данной заявки ответчик отказал истцу в выдаче кредитной карты. 

ФИО1 полагает, что ответчик, отказав ему в выдаче кредитной карты, нарушил право истца на получение банковских услуг, а также положения статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного истец просил суд установить, что рекламное предложение, поступившее от ответчика в виде смс-сообщения, является офертой, установить нарушение со стороны ответчика положений статей 435, 437, 438 ГК РФ, установить нарушение со стороны ответчика положений статьи5 Федерального закона 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-4085/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года на номер мобильного телефона истца поступило смс-сообщение, содержащее сведения о том, что до 30 июля 2019 года ему доступно специальное предложение на получение золотой кредитной карты «Visa» с бесплатным обслуживанием, лимитом денежных средств до 154000 рублей, ставкой 25,9% годовых или 0% до 50 дней (льготный период). 

С целью воспользоваться данным предложением и получить кредитную карту на указанных условиях, 03 июля 2019 года истец обратился в офис №8637/0277 ПАО «Сбербанк России» по вопросу оформления и обслуживания кредитной карты на вышеуказанных условиях, после чего сотрудником Банка была оформлена соответствующая заявка на получение истцом карты. 

Между тем, в выдаче истцу кредитной карты на предложенных условиях Банком было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что полученное им от Банка смс-сообщение, является офертой, которую истец акцептовал, составив 03 июля 2019 года соответствующую заявку на получение кредитной карты. 

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что при посещении ФИО1 офиса ответчика 03 июля 2019 года сотрудник ПАО «Сбербанк» предлагал ему оформить заявку на получение кредитной карты «Visa Gold» на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не предоставил.

При этом ответчик не подтверждает факт поступления истцу такого предложения от сотрудника ПАО «Сбербанк» в офисе №8637/0277.

Ответчик сообщает лишь о направлении в адрес истца смс-уведомления, в качестве рекламного сообщения, со специальным предложением о выпуске кредитной карты. 

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, направленное ответчиком в адрес истца рекламное смс-сообщение не является офертой, а следовательно не обязывает ПАО«Сбербанк» заключать с истцом кредитный договор.

В статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Кроме того изложенной нормой закона устанавливаются критерии недобросовестной и недостоверной рекламы, а также определяется какие сведения не должна содержать реклама и какие сведения не допускается указывать в рекламе.

Рекламное смс-сообщение направление в адрес истца 02 июля 2019 года соответствует положением статьи 5 Закона о рекламе, каких-либо нарушений указанной нормы судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании рекламного предложения офертой, об установлении нарушений законодательства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 декабря 2019 года.