Дело № 2-74/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседанияМуллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КодировуУктамжонуМирзокуловичу,о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с названным иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему праве собственности, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственностьсобственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. С учетом этого возможности получить страховое возмещение со страховой компании у истца не было. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 

<

данные изъяты>. Названную сумму истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб.в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству Тюменским районным судом Тюменской области, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тюменским районным судом Тюменской области было установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности для его рассмотрения в Пуровский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Пуровского районного суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве, направленном суду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное ДД.ММ.ГГГГ надлежащем извещении не явился. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО2 пояснил о том, что своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована, однако срок действия полиса истек. ФИО2 предложил ФИО1 отремонтировать ее транспортное средство за его счет. В этом случае стоимость ремонта не превысила бы 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 отказалась. С учетом изложенного с иском ФИО1 ФИО2 не согласен, считает сумму ущерба, требуемую к взысканию истцом чрезмерно высокой.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по данным карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без постоянного контроля за дорожным движением, около 

<

адрес> в 

<

адрес> столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выехавшему на место происшествия пояснила, что она, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 

<

данные изъяты>. Около 

<

адрес>, она остановила автомобиль, намереваясь повернуть налево, предварительно обозначив маневр указателем левого поворота. Далее, при повороте налево, пропуская автомобиль, движущийся по встречной полосе, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку он совершил наезд на ее автомобиль, который в тот момент не осуществлял движение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выехавшему на место происшествия, пояснил, что в 

<

данные изъяты>.он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который совершал маневр «поворот налево», допустив наезд на него. При этом ФИО2 признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения наезда на автомобиль ФИО1, в отношении ответчика ФИО3 сотрудником дежурной части полка ДПС ГИБДД УСВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Копия постановления вручена ФИО2 и ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате ДПТ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, двух противотуманных фонарей, двери багажного отделения, датчика парковки. Кроме того, в указанной справке имеется отметка об отсутствии страхового полиса у ответчика ФИО2, и о вынесении в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не застраховал свою ответственность в предусмотренном законом порядке. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2, не застраховавший свою ответственность, в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненные по его вине убытки.

Все условия для возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу, установлены.

Так, поскольку истцу ФИО1 ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред истцу. 

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Городские эксперты» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты> 

Оплата услуг эксперта-техникапроизведена истцом в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», что подтверждается дипломом ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени ФИО4», квалификация эксперта-техникаФИО5также подтверждена свидетельством о членстве в Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», профессиональный уровень эксперта-техника не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО5 прошел профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении ЧОУ Учебный центр «ГрандАвто»по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и решением от ДД.ММ.ГГГГ получил право на проведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Также ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №, является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPadWeb.

Суд учитывает, что экспертное заключение №содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, методическим руководствам. Калькуляция ущерба, представленная в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства, она соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

Ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>., по утверждениям истца, ей не возмещен. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности представителя, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование произведенных истцом судебных расходов суду представленыдоговор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., суд не находит.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Так как истцом ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ФИО6 и ФИО7 во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, административных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, судах по всем категориям дел, а подлинник этой доверенности к делу не приобщен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности. При этом суд учитывает также, что фактически за изготовление указанной нотариальной доверенности было уплачено истцом нотариусу 

<

данные изъяты> Расходы на изготовление нотариальной доверенности для представителя в сумме 

<

данные изъяты> истцом не подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных истцом указанных судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Личный юрист» в лице генерального директора ФИО8

По указанному договору на оказание юридических услуг ООО «Личный юрист» обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанций по факту убытков, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнитель обязался консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с исполнением обязательств по данному договору, обеспечить свое участие в качестве представителя в суде первой инстанции и в случае апелляционного рассмотрения дела в суде второй инстанции. 

Стоимость услуг определена в сумме 

<

данные изъяты>. и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта приемки выполненных работ по указанному договору истцом суду не представлено. Более того, суд не имеет возможности убедиться в надлежащем выполнении обязанностей ООО «Личный юрист» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, нотариальная доверенность на представление интересов истца в судебных заседаниях№ выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам ФИО6 и ФИО7 Сведений о том, что указанные граждане каким-либо образом связаны с ООО «Личный юрист», в материалах гражданского дела не имеется.Документов, подтверждающих факт оплаты услуг ФИО6 и ФИО7 суду истцом не представлено. 

Более того, в течение всего времени рассмотрения гражданского дела судом, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось 20 мин. 

Причем в качестве представителя истца участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала ФИО9 Полномочия представителя истца ФИО9, согласно протоколу судебного заседания, были подтверждены доверенностью №. 

Вместе с тем, в качестве представителя истца ФИО9 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не поименована.

Данных о том, что ФИО9 каким-либо образом связана с ООО «Личный юрист», и о том, что ей истцом оплачены ее услуги, материалы гражданского дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КодировуУктамжонуМирзокуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КодироваУктамжонаМирзокуловича в пользу ФИО1 Юлии 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с КодироваУктамжонаМирзокуловича в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 

<

данные изъяты>. в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности, отказать. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-74/2017