Дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 июня 2019 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ФИО2, ФИО1 (далее по тексту созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором созаемщикам был выдан кредит в размере 773500,00 руб. на срок 126 месяцев под 12,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилья, 

<

адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>. В соответствии кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, созаемщиком было передано в залог недвижимое имущество, вышеуказанная квартира. Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На требования о погашении задолженности, ответчики не прореагировали. 

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, Банк с учетом условий договора и требований закона, просил расторгнуть кредитный договор №; взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791988,34 руб., из которых: 2846,05 руб. неустойка за просроченные проценты, 1642,06 руб. неустойка за просроченный основной долг, 131922,66 руб. просроченные проценты, 655577,57 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в сумме 17119,88 руб.; а так же обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, соответствующей залоговой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, посредством телефонограммы обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает относительно исковых требований(л.д.129). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 просила отказать в исковых требованиях к ней, указав что денежные средства она не получала, деньги были получены ФИО2, и потрачены на приобретение квартиры именно для её дочери. Кроме того, она в настоящее время является получателем пенсии и выплачивает свой кредит. У ФИО2 есть дети, которые могут производить оплату кредитных обязательств. Поскольку она не знала, что ФИО2 не платит кредит, то взыскивать с неё неустойку и проценты не обоснованно, и просила применить требования ст. 333 ГПК РФ. Так же просила обратить взыскание на квартиру, которая была приобретена ФИО2, и погасить задолженность после реализации квартиры. На вопросы в судебном заседании пояснила, что добровольно подписывала кредитный договор, понимала, что является созаемщиком по договору, но сделал это поскольку её уговорила ФИО2, которая обещала платить, а потом перестала платить. Она её искала, и ФИО2 продолжала обещать, что будет платить, однако опять не платила. Именно из-за этого, она и согласилась на реструктуризацию задолженности. Соглашение так же подписала добровольно, и понимала что несет солидарную ответственность с ФИО2. Не отрицает, что добровольно дала согласие на приобретение квартиры, и понимала, что не будет собственником данной квартиры. Математически расчет задолженности по договору не оспаривает. С расчетом задолженности согласна. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий «Потребительского кредита») (л.д. 16-18) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) с другой стороны, заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 773500,00 на срок 135 месяцев под 12,75 % годовых, а созаёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий, созаемщики просили зачислить сумму кредита на счет №, после подтверждения созаемщиками факта оплаты части стоимости за приобретаемое жилое помещение, указанное в п. 10.

Согласно п. 8 индивидуальных условий настоящего договора порядок погашения кредита определяется Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета или счета третьего лица открытого у Кредитора. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, что подтверждается их подписью. Таким образом, истец в наглядной и доступной форме предоставил ответчикам всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчиков истец допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий настоящего договора, с содержанием Общих условий кредитования Созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Созаемщика.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат Созаемщикам были понятны, они были согласны с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчиков.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду заявление Созаемщика о зачислении кредита и распорядительную надпись филиала (л.д.13) о зачислении ФИО2 на её лицевой счет №,00 руб., а так же выписку из лицевого счета (л.д. 41-42).

Согласно выписки по счету заемщика ФИО2 приход по данному счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 773500,00 руб. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком ФИО1, при этом последняя пояснила, что была согласна именно с такими условиями кредитного договора. 

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиками в надлежащей форме, между созаёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому кредитор осуществил реструктуризацию задолженности по вышеуказанному кредитному договору на определённых условиях и опредлен новый график платежей по кредитному договору, а созаёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения и графика, который так же подписан сторонами (л.д.14-15). 

Согласно п. 10 кредитного договора (л.д.16 оборот) обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона - квартиры. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31) ФИО2 является собственником предмета ипотеки - 

<

адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>. Аналогичные сведения представлены Росреестром (л.д.70-72).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в них обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из закладной (л.д. 44-49), договор залога заключён между сторонами в надлежащей форме и в нём содержатся все существенные условия, предусмотренные законом. Согласно данной закладной залогодателем является ответчик ФИО2 первоначальным залогодержателем является ООО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере установленным графиком, который является приложением к настоящему соглашению.

График погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан созаемщиками (л.д.14).

Согласно п. 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета созаемщиков или третьих лиц, открытого у кредитора. 

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора…а) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполняли надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось последними в процессе подготовки к судебному заседанию, а ответчиком ФИО1 не оспаривалось и в судебном заседании, в связи с чем по договору образовалась задолженность. 

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что созаемщикам выдан кредит в сумме 773500,00 руб. на 126 месяцев под 12,75 % годовых, а так же того факта, что созаемщики свои обязательства по кредиту (с учетом дополнительного соглашения) исполняют ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: 2846,05 руб. неустойка за просроченные проценты, 1642,06 руб. неустойка за просроченный основной долг, 131922,66 руб. просроченные проценты, 655577,57 руб. просроченный основной долг, всего в сумме 791988,34 руб.

Судом расчёт задолженности проверен (л.д. 19-22), признается арифметически верным, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании, и поэтому принимается судом в указанном размере. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиками, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просроченные проценты-2846,05 руб., и неустойка за просроченный основной долг-1642,06 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, созаемщиками (ответчиками) допущена просроченная задолженность по кредитному договору и нарушены сроки внесения платежей. Согласно выписке по счету ответчики вносили последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиками, как с физическими лицами на цели личного потребления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и без заявления об этом должника, не имеется, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ФИО2 и ФИО1 обязательства.

Поскольку неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг, является соразмерной нарушенным обязательствам, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиками, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора в п. 12 Индивидуальных условий договора, то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку ответчиками ненадлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита поступали не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиками (созаемщиками) существенно нарушены условия кредитного договора и требования истца о расторжении кредитного договора полежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку со стороны созаемщиков, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита. 

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора. 

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны созаемщиков предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона. 

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала денежные средства и не должна нести ответственность по договору, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. 

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора, все ответчики - заемщики несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, кредитный договор она заключала добровольно, и была ознакомлена со всеми условия договора. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 кредитного договора (л.д.16 оборот) обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона - 

<

адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>. Собственником предмета ипотеки является ФИО2 (сведения Росреестра л.д.70-72).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-149.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора займа и договора о залоге заемщик не оспаривал, при этом из материалов дела достоверно установлено наличие просрочки внесения платежей, как по уплате основной суммы долга, так и по процентам за пользование общей продолжительностью более трех месяцев.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются правомерными.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных Законом об ипотеке не установлено. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации № "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены квартиры равной залоговой стоимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в предусмотренных законом случаях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчики своим правом предоставить заявление не воспользовались, при этом суд учитывает, что у ответчиков так же имеется право обращения с подобным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 17119,88 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791988,34 руб., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 17119,88 руб., всего в сумме 809108,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В требованиях об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья