Дело №2а–4537/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство № 31412/17/54046-ИП, сумма взыскания по которому составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответа ПФР России, административный ответчик официально не трудоустроен. Согласно имеющихся сведений из кредитных организаций, у административного ответчика не имеется открытых расчетных, ссудных и иных четов, вкладов. Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником не числится.

Принятые меры не дали положительного результата, имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: 

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 находится исполнительное производство № 31412/17/54046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: № 18810354162030138836 от 28.07.2016г. о взыскании административного штрафа в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (постановления на л.д.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией должнику (почтовые реестры на л.д.5-7). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжаловано. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы.

Согласно сведениям № 1368780805 от 23.05.2017г. ГИБДД транспортные средства за должником не числятся (л.д. 11).

Согласно ответа № 1480038563 от 04.08.2017г. ПФР сведения в отношении должника отсутствуют (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся. 

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству № 31412/17/54046-ИП.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Заря Н.В.