Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2019 года заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 190 595,93 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, который ответчик в установленный договором срок не возвратил. По состояние на 06.01.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 210 630,53 руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 210 630,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 306,31 руб.. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 144 316,63 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Согласно информации МО МВД РФ «Княгининский» ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.01.2020 года 13.12.2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с изменениями собственника (владельца), в настоящее время владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ( л.д. 52-53). 

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д. 57-58).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 27.09.1997 года ( л.д. 62). Судом в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, а также по адресу проживания заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 55-56,63-66,72-75, 103, 107). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", «Неудачная попытка вручения» (л.д. 68-69, 98-99, 105). Телефонограмму на номер сотового телефона, указанный ФИО2, при постановке автомобиля на учет, передать не удалось, номер не отвечает, СМС - сообщения доставлены (л.д. 67, 84, 104). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 190 595,93 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Сумма займа была перечислена банком на расчетный счет по представленным ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита реквизитам. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 данных Условий при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней» ( л.д. 33). 

Заемщик надлежащим образом обязательства, принятых на себя по кредитному договору, не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.07.2019 года и на 06.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.07.2019 года и на 06.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 360,86 руб...

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.01.2020 года составляет 210 630,53 руб., из них: 

- 179 996,53 руб. - просроченная ссуда, 

- 16 799,21 руб. - просроченные проценты, 

- 909,63 руб. - проценты по просроченной ссуде,

- 11 955,16 руб. - неустойка по ссудному договору, 

- 820,99 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

- 0 руб. - штраф за просроченный платеж,

- 149,00 руб. - комиссия за СМС-информирование, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 9-11). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер неустойки по судному договору с 11 955,16 руб. до 5 000,00 руб., неустойки на просроченную ссуду с 820,99 руб. до 500,00 руб.. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредите, п. 4.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заёмщик передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 12-15).

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил (л.д. 21)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 144 316,63 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Судом установлено, что в настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 что подтверждается информацией ГИБДД ( л.д. 53).

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля был зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что покупатель ФИО2 должен был знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля – 12.12.2019 г. ( л.д. 20).

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание также факт внесения банком сведений о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11 306,31 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 года в размере 203 354 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 306 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 6955 рублей 16 копеек и взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 320 рублей 99 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 01.04.2019 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий Е.В. Миронова