Дело № 2-1187/2024

УИД 89RS0004-01-2023-000716-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28.08.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; автомобиль виновника Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «с248мн89 – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратилась в страховую компанию, с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в её адрес не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласна, однако, не являясь специалистом, могла не указать о наличии незафиксированных повреждений. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела законные основания для изменения формы возмещения. Ссылается на отсутствие договоров с СТОА. После отказа от ремонта двух СТОА, страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 100 рублей. Истцом был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 16.10.2023 года подано заявление (претензия) в адрес страховой компании. Однако в установленный законом срок заявление (претензия) истца оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истцом было получено решение от 09.01.2024 года об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. В решении финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела основания для изменения способа страхового возмещения, что не соответствует требованиям Закона. Основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, с чем истец так же не согласна. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксклюзив», общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто государственный регистрационный знак «в 759 ук 89» составляет 194 711 рублей. В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, истец имеет право на неустойку. На дату подписания искового заявления размер неустойки составляет 251 177,19 рублей. Истцом были понесены следующие судебные расходы: за подготовку искового заявления, документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях адвокату Ребергу Д.В. уплачено 45 000 рублей; за проведение дефектовки оплачено 2 500 рублей. Просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 151 611 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 75 805 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей; услуги дефектовки в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2, его представитель Реберг Д. В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно, которого гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

данные изъяты>. Поскольку, участниками ДТП оформлены документы без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит ответственности по договору ОСАГО не может превышать 100 000 рублей. 04.09.2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости. Формой страхового возмещения в заявлении выбрана не была, однако ФИО2 представила банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 04.09.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 06.09.2023 №ТТТ 7038849308D№0000001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 51 416 рублей 23 копеек, без учета износа -43 100 рубль 00 копеек. 15.09.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9421690. 16.10.2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, -либо выплате страхового возмещения без учета износа. 30.10.2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 04.12.2023 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2024 № У-23-125355/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано. По месту жительства истца у АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА ООО «Автогарант» (

<

...> Северная коммунальная зона Комплектация), ИП ФИО3 (

<

...> стр. ЗВ), соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. В АО «СОГАЗ» от представителей СТОА ООО «Автогарант» и ИП ФИО3 поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Полагают, что свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, оснований для взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просили применить требования ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В дополнительных возражениях указали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства, необоснованно произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.07.2024 г., вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей; убытки в размере 25 300 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 21 550 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей; услуги дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещён надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

28.08.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия как истца ФИО2, так и виновника ДТП, ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

04.09.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

04.09.2023 г. произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Как указано в возражениях на иск АО «СОГАЗ» по месту жительства истца заключены договоры со СТОА ООО «Автогарант» (

<

...> Северная коммунальная зона Комплектация), ИП ФИО3 (

<

...> стр. ЗВ), соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. 

08.09.2023 г., 11.09.2023 г. в АО «СОГАЗ» от представителей СТОА ООО «Автогарант» и ИП ФИО3 поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства посредством электронной почты.

В связи с невозможностью организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, 15.09.2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9421690.

16.10.2023 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа. 

30.10.2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 04.12.2023 г. № У-23-125355/5010-008 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак «в759ук89».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.12.2023 года № У-23-125355/3020-005, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 51 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 200 рублей. 

09.01.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № У-23-125355/5010-008 об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении ООО «ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.12.2023 года № У-23-125355/3020-005 выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «ЛТЭ АлеГри».

Согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 46а-2024:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, на дату ДТП – 28.08.2023 года составляет: с учетом износа – 55 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 300 рублей 00 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 28.08.2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 87 500 рублей; с учетом износа – 87 500 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения настоящей оценки, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 90 600 рублей; с учетом износа 90 600 рублей.

- величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 года составляет 20 900 рублей.

- в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> не произошла.

- стоимость транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3 489 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

Согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 46а-2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> относящийся к ДТП имевшему место 28.08.2023 года в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет с учетом износа – 55 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 300 рублей 00 копеек, УТС – 20 900 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с п. д), пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО2 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Вместе с тем, согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 46а-2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящийся к ДТП, имевшему место 28.08.2023 года, рассчитанный на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 90 600 рублей – без учета износа, рамер УТС – 20 900 рублей.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 46а-2024, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперты ООО «ЛТЭ АлеГри» ФИО5, ФИО6 имеют соответствующее высшее, являются экспертом-автотехником и экспертом соотвественно, прошли профессиональную переподготовку, имеют стаж работы по судебной экспертизе с 2002 г. и с 2015 г. соотвественно. ФИО6 включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца до спорного ДТП уже ранее подвергался восстановительному ремонту суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018, факт, наличия ранее полученных аварийных повреждений однозначно не свидетельствует о невозможности расчета УТС. 

В данном случае существенное значение имеет какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП. 

В представленном возражении страховой компании имеется указание на участие транспортного средства в ином ДТП 27.03.2022 г. Согласно информации о происшествии № 720001674 имелись следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указатели поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов ( в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена информация о восстановительном ремонте после указанного ДТП, выплачивалось ли собственнику возмещение УТС. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом использован не правильный каталожный номер бампера, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из общедоступных источников сети Интернет как бампер с каталожным номером 86511-Р2011, так и бампер с каталожным номером 86511-Р2010 подходят для установки на автомобили марки Hyundai – Kia. Однако ответчиком указывается цена для региона Москва и Московская область, в то время как экспертом берется расценки по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкому автономному округу, где и находится автомобиль истца.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере – 68 400 рублей (90 600 руб. + 20 900 руб. – 43 100 руб.).

Далее, ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки посчитанной по дату вынесения решения суда.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 04.09.2023 г., неустойка подлежит исчислению с 25.09.2023 г. Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 43 100 (65 300 руб. + 20 900 руб. – 43 100 руб.) за период с 25.09.2023 по 06.09.2024 (дата вынесения решения суда) составит 149 998 рублей (из расчёта: 43 100 рублей х 1% х 348 дней).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 32 000 рублей (64 000 рублей х 50%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению АО «СОГАЗ» расходы по оплате представительских услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей и расходов по проведению дефектовки в размере 2 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-92 от 01.02.2024 (т.1 л.д.23).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 45 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований. 

Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком АО «СОГАЗ» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 45 000 рублей (100 %). 

Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 868 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела. 

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 43 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 30.04.2024 года ООО «ЛТЭ АлеГри» на сумму 43 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 43 000 рублей (100 %). 

Далее, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате проведения дефектовки в размере 2 500 рублей

Суд учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (заказ-наряд № 0000074400 от 25.01.2024 г., чек от 25.01.2024 г.), являлись для истца вынужденными в целях обращения в суд за защитой нарушенных материальных прав истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 500 рублей (100 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 68 400 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, по проведению дефектовки в размере 2 500 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 868 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной 

форме изготовлено 19.09.2024 г.