РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

2 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО8 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№ на сумму 545000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Одновременно, истец была подключена к программе страхования с ООО «СК Райффайзен Лайф», по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и Выгодоприобретателем, при этом право выбора страховой компании ФИО4 банк не предоставил. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72795 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем, размер платежей по кредиту значительно увеличился. 

Полагает, что данные условия противоречат требованиям законодательства, так как на момент заключения сделки истец не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителей, не могла оценить законность сделки, так как полная информация в доступной форме до истца не была доведена. 

Поэтому, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 72795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23683 рубля 76 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни, здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление потребительского кредита. В заявлении истец указала лимит кредита на целевое назначение в размере 545 000 рублей. Банк акцептовал заявление истца, выдав кредит в размере 545 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 

<

данные изъяты> ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составляло 1580 рублей ежемесячно в течение действия в отношении истца программы страхования.

В тексте данного заявления указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и не обязательным для целей получения кредита, что подтверждается личной подписью истца, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее. Кроме того, в указанном заявлении истец дала банку распоряжение ежемесячно списывать с ее текущего счета ежемесячную сумму страховой премии без получения ее дополнительного согласия.

Добровольность присоединения истца к программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доказательств тому, что истец не могла заключить с банком кредитный договор без названного условия, материалы дела не содержат.

Истцом предоставлено устное доказательство – показания свидетеля ФИО5, который показал, что заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, а именно, условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ответчика от страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, оплата страховых премий за присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «СК Райффайзен Лайф» не является навязанной услугой и не находится в причинно-следственной связи с выдачей кредита истцу, истец была уведомлена о том, что кредит может быть выдан и без заключения договоров страхования.

По ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» не является стороной договора страхования, банк не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту страховой компании, направляемую и реализуемую через банк заемщику в силу положений агентского договора. Договор страхования, заключенный истцом со страховой компанией, в установленном законом порядке никем не оспорен. Банк стороной по указанному договору не являлся. Страховая премия была перечислена страховщику ООО «СК Райффайзен Лайф». Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Остальные исковые требования ФИО6 являются производными от основного, поэтому требования истца в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья