Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения в размере 54 860 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которым отказано в выплате страхового возмещения.Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составил 40 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., аварийного комиссара - 1 500 руб., парковки (хранения) поврежденного ТС - 1 560 руб., эвакуации поврежденного ТС - 5 000 руб., услуг юриста, связанных с обращением в страховую компанию на досудебной стадии - 3000 руб. ФИО5 обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не явился в предложенную дату для осмотра поврежденного автомобиля и не предпринял никаких действенных мер для организации осмотра, ограничившись формальным направлением телеграмм. Стороной истца были приняты все возможные меры для согласования осмотра ТС, дважды направлялись заявления с указанием места нахождения автомобиля, сообщением о невозможности его участия в дорожном движении, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. В случае удовлетворения иска просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО5 о наступлении страхового случая, в котором он пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в /.../ час. В указанное время транспортное средство по указанному в заявлении адресу представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО5 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в /.../ час., которая оставлена истцом без ответа, автомобиль на осмотр не представлен. В связи с этим ответчик отказал истцу в страховой выплате. Не признала расходы на эвакуацию автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, полагая, что эвакуация подлежит возмещению лишь до места стоянки, а стоянка расположена в 

<

адрес>. Объем повреждений, относящихся к страховому случаю и размер ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО5 и автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», получил повреждения. Поскольку ответчиком без достаточных оснований не произведена страховая выплата для возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в результате происшествия, то он имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 12-13, 87-88).

Заключение ФИО5 договора страхования на момент ДТП подтверждено копией справки о ДТП (л.д. 65), пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения (л.д. 63), иными материалами административного производства (л.д. 62, 64-67). 

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 следует из копии справки о ДТП (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком (л.д. 14, 38, 40).

В заявлении указано о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика. Ответчику предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в /.../ час. по адресу его фактического местонахождения: 

<

адрес>. 

Из приложенной к заявлению справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно были повреждены: передний бампер, передний госномер, капот, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, передняя левая дверь, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая фара с указателем поворота, передняя правая и левая противотуманная фара (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ с /.../ час. по /.../ час. по адресу: 

<

адрес>, привлеченный стороной истца ИП ФИО2 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 105-106). 

Из сообщения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца не было предоставлено в указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте. Телеграмма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении транспортного средства на второй осмотр ДД.ММ.ГГГГ в /.../ час. осталась без ответа, в связи с чем заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получено второе заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вновь предлагает осмотреть автомобиль, находящийся по адресу: 

<

адрес>, просит выплатить истцу страховое возмещение в размере 40 100 руб., а также иные расходы, понесенные истцом на общую сумму 16 760 руб. (л.д. 76).

В письме ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на те же доводы, которые были указаны в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ - непредоставление автомобиля для осмотра(л.д. 78). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 80, 37, 39).

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд не принимает по следующим причинам.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как предусмотрено абз. 5 п.11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороной истца было дважды указано о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, дважды предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места. На невозможность самостоятельного перемещения поврежденного автомобиля указывают как выводы специалиста о полной конструктивной гибели, так и понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля. Однако ПАО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял. Доказательств того, что в указанное время и место истец не представил транспортное средство, стороной ответчика не представлено. В то же время независимый оценщик - ИП ФИО2 в указанном в заявлении месте и в то же время произвел осмотр ТС. 

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что единственной мерой по организации осмотра ТС, которую предпринял страховщик, является направление ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, которую нельзя расценить как достаточную для надлежащей организации осмотра, учитывая особенности данного способа извещения. 

Сведений о том, что страховая компания предприняла какие-либо меры по организации осмотра автомобиля в 

<

адрес> после получения ДД.ММ.ГГГГ второго заявления с сообщением об эвакуации ТС к месту жительства истца, материалы дела не содержат.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба.

В связи с этим, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец злоупотребил своими правами при организации осмотра ТС и проведении независимой экспертизы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Разность между средней стоимостью неповрежденного автомобиля на дату ДТП /.../ и стоимостью годных остатков /.../ составляет 40 100 руб. (л.д. 104 об.).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 40 100 руб., установленной экспертным заключением, лимита ответственности страховщика,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 100 руб. страховой выплаты.

Как следует из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение с места аварии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату парковки (хранения) поврежденного автомобиля в размере 1 560 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 84).

Доводы ответчика о том, что расходы на эвакуацию подлежат возмещению только до места стоянки, а стоянка находится в 

<

адрес>, суд не принимает как противоречащие закону, поскольку ФИО5 эвакуировал поврежденное транспортное средство из 

<

адрес>, где произошло ДТП, до своего места жительства в 

<

адрес>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 96). Факт направления представителем истца заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также претензии страховщику подтвержден материалами дела.

Разрешая указанные требования, следует исходить из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО5, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из того, что в подтверждение несения указанных расходов представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. в адрес 

<

данные изъяты> (л.д. 84), содержание которой не позволяет сделать вывод о том, кто и какие именно услуги оказал, договор об оказании услуг в материалах дела отсутствует. В связи с этим в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатковпризнан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 50 % от 49 660 руб. (40 100 руб. + 1 560 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 3 700 руб. с учетом комиссии Банка в размере 200 руб. (л.д. 85).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб., без учета комиссии Банка за осуществление безналичного перевода, поскольку истец не был лишен возможности лично оплатить услуги ИП ФИО2, доказательств этого материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 16 500 руб. и расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий объем заявленных требований составил 54 860 руб., удовлетворенных - 53 160 руб., то есть 96,9 %.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указано на участие представителя в конкретном деле, а затраты истца ФИО5 на её оформление в размере 2 000 руб. подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 938 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты> в размере 16 500 рублей подтверждается договором, дополнительным соглашением и копией квитанции (л.д. 35, 95, 97).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из степени сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, активной роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в размере 15 990 рублей.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49 660 руб., убытки в размере 3 500 руб., штраф в размере 24 830 руб., судебные издержки в размере 17 928 руб., а всего 95 918 (девяносто пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и комиссии за оплату независимой оценки ущерба в размере 200 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков