Дело № 5-83/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тейково Ивановской области 16 сентября 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, разведённой, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» медсестрой, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в огороде дома по адресу: 

<

адрес>, громко ругалась нецензурной бранью в отношении Свидетель №1, несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в общественном месте - на улице рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушила общественный порядок, и выразила своё явное неуважение к обществу, на замечания Свидетель №1 не реагировала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она действительно находилась на огороде возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Когда мимо неё проходила Свидетель №1 с малолетними внучками, она нецензурной бранью не кричала, оскорблений в её адрес не высказывала, а просто высказывала «мысли вслух» относительно того, что происходит у неё в огороде. Считала, что Свидетель №1 и члены её семьи оговаривают её в совершении административного правонарушения из-за сложившихся к ней личных неприязненных отношений. 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, ей на телефон супруг прислал видео с камеры видеонаблюдения, установленной на доме его родителей в 

<

адрес>, на котором видно, как их соседка ФИО2, кричала вслед шедшей домой Свидетель №1 (её свекрови,) с её (Свидетель №2) малолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оскорбления, выражалась в их адрес нецензурной бранью, высказывала угрозы в адрес Свидетель №1 и её (Свидетель №2) детей. После этого она позвонила Свидетель №1, и та подтвердила эти обстоятельства. Указала на то, что ФИО2 постоянно высказывает в адрес Свидетель №1 и её супруга, а также её и членов семьи оскорбления, выражается в их адрес нецензурной бранью, угрожает её детям, в связи с чем она опасается за их жизнь и здоровье.

Потерпевшая Свидетель №1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, с учётом мнения всех участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Свидетель №1, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Свидетель №1

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с внучками: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась с прогулки домой по адресу: 

<

адрес>, и подходила к дому, услышала громкие крики их соседки ФИО2, которая выражалась в её адрес и в адрес её внучек нецензурной бранью, высказывала нелицеприятные вещи. При этом присутствовали малолетние дети ФИО2 В это время в её (Свидетель №1) огороде находилась её соседка по гаражу - Свидетель №3, которая собирала цветки и слышала, как она высказывала оскорбления и угрозы. На сделанные ею (Свидетель №1) замечания ФИО2 не реагировала. Она поскорее ушла в дом, после чего рассказала о произошедшем сыну и невестке. Они посмотрели видеозапись с камер, установленных на доме, и она переслала эту запись сыну на телефон.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась на приусадебном участке дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения Свидетель №1 собирала семена цветов. В какой-то момент она услышала, как соседка Свидетель №1 - ФИО2, которая находилась на улице в огороде у своего дома, высказывала оскорбления и громко кричала нецензурной бранью в адрес шедшей домой с малолетними внучками Свидетель №1 При этом на сделанные Свидетель №1 замечания ФИО2 не реагировала.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

- заявлением Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 ведёт себя непозволительно в отношении её детей и родственников, проживающих по адресу: 

<

адрес>, унижает, оскорбляет, угрожает жизни и здоровью её детям и семье, выражается прилюдно в их адрес нецензурной бранью;

- объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у родителей её супруга, которые проживают в 

<

адрес>, и их соседкой ФИО2 постоянно происходят конфликты. Её дети часто бывают в гостях у родителей супруга. От супруга ей стало известно, что ФИО2 выражалась в отношении её дочерей нецензурной бранью, он прислал ей видеозапись с видеокамеры, установленной на доме его родителей. Свидетелем нецензурной брани была её свекровь - Свидетель №1, которая возвращалась с детьми из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. Указала на то, что такое поведение ФИО2 носит систематический характер, она постоянно кричит, ведёт себя неадекватно, ругается, нарушает общественный порядок, что могут подтвердить соседи. Она опасается за своих детей, их психологическое развитие.

- объяснением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения Свидетель №1 пришла в её огород собирать семена календулы. Сама Свидетель №1 в тот момент ушла на прогулку с внучками. Когда около 11 часов 00 минут она собирала семена у двери ограждения, заметила, как Свидетель №1 с внучками стала подходить к дому. В этот момент она услышала громкие крики ФИО2 за забором. Та выражалась нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и детей, высказывала нелицеприятные вещи. Свидетель №1 старалась скорее завести внучек в дом и сделала замечание ФИО2, сказав: «как тебе не стыдно». Указала на то, что ФИО1 не первый раз использует мат, скандалит с жителями, использует нецензурную брань в присутствии, как своих, так и чужих детей;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, когда приезжала в гости к Свидетель №1, была очевидцем того, как ФИО2 выражается нецензурной бранью, делая вид, что разговаривает сама с собой, делает это намеренно громко и у забора Свидетель №1, устраивает непонятные конфликты, сопровождающиеся матом и громким криком, что слышат её дети, с которыми она приезжает в гости к Свидетель №1

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи «VID-20240916-WA0000», «VID-20240916-WA0001», «VID-20240916-WA0002», «VID-20240916-WA0003», имеющиеся в материалах дела, из которых следует следующее:

-на видеозаписи «VID-20240916-WA0000» (дата и время не просматривается из-за низкого качества видео) изображена территория двух рядом расположенных по соседству друг с другом приусадебных участка, огороженных забором, видно, как к металлической калитке участка, расположенного слева от объектива видеокамеры, подходит женщина и ребёнок, затем слышен закадровый голос: «как крыса выползает, далее неразборчиво, затем тот же голос: «да, да, морда наглая…», далее другой женский голос: «мальчишек своих постесняйся», затем закадровый женский голос произносит: «морда наглая, ты когда моих детей убивала, тебе не стыдно было», затем слышен голос второй женщины: «ещё что-то придумай», далее слышна перепалка, затем голос первой женщины: «… давай, давай, ты только за забором, можешь поганый рот раскрывать», «а чего я такого сказала, только и может за забором, она и может свой поганый рот раскрывать, а больше нигде», далее тот же закадровый голос: «я же не ругалась, я же не звала, как с ней?, крыса она и есть крыса, вот сейчас скажешь, что внучки у неё закакали, заплакали, заревели и испугались, я говорю: «педагог, даже и педагог, которого все выперли из 19-го училища попёрли, из детского садика попёрли, она говорит: «я - педагог», которого везде выкинули, везде выкинули, выгнали, не только, а выгнали», вот она и педагог, далее неразборчиво, затем тот же голос: «я, говорит, «педагог», далее снова неразборчиво;

-на видеозаписи «VID-20240916-WA0001» (дата и время не просматривается из-за низкого качества видео) видно, как из вышеописанной калитки дома, расположенного слева от видеокамеры, выходит женщина, после чего слышен громкий женский голос, кричащий нецензурную брань и слова: «крыса», «подстилка Котовская», а, может, она с Ленькой-то и трахается…»;

-на видеозаписи «VID-20240916-WA0002» (дата и время не просматривается из-за низкого качества видео) изображены те же участки, на левом от объектива камеры участка виден силуэт человека, к правому участку подъехал автомобиль, слышен закадровый женский голос, который обращается к «мальчишкам», говорит, чтобы они не подходили к забору, затем произносит: «тварина», после чего тот же голос громко и неоднократно произносит нецензурную брань;

-на видеозаписи «VID-20240916-WA0003» (дата и время не просматривается из-за низкого качества видео) видно, как к калитке дома расположенного слева от объектива видеокамеры подходит женщина и двое малолетних девочек, после чего слышан закадровый женский голос, который произносит: «тварь», далее звук на записи пропадает, после чего вновь появляется и далее слышен закадровый женский голос: «как крыса выползает»…, после чего на видео следуют обстоятельства, зафиксированные на видео «VID-20240916-WA0000».

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что на видеозаписях «VID-20240916-WA0000», «VID-20240916-WA0003» изображено, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Свидетель №1 с двумя её (Свидетель №2) малолетними дочерьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходила к своему дому, а закадровый женский голос, произносящий «тварь» принадлежит ФИО2, после чего звук пропал по техническим причинам, затем снова появился, на видеозаписи «VID-20240916-WA0001» изображена Свидетель №3, выходившая ДД.ММ.ГГГГ из дома Свидетель №1 после произошедшего, на видеозаписи «VID-20240916-WA0002» изображено, как ФИО2 обычно в присутствии своих малолетних детей громко выражается нецензурной бранью. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что на видео «VID-20240916-WA0000», «VID-20240916-WA0001», «VID-20240916-WA0003» отражены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и что закадровый женский голос, который слышен на видеозаписях, принадлежит ей.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из приведённых выше и исследованных по делу доказательств следует, что, ФИО2, находясь в общественном месте - на улице рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая общественный порядок, выражая своё явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения, желая противопоставить себя окружающим, громко выражалась в адрес Свидетель №1 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нецензурной бранью, на замечания Свидетель №1 прекратить указанные действия не реагировала.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются друг с другом и с исследованной по делу видеозаписью обстоятельств произошедшего.

В частности, как видно из видеозаписи, ФИО2 в момент, когда Свидетель №1 с несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходит к своему дому, негативно высказывается в её адрес, после чего на записи слышен голос Свидетель №1, которая пыталась пресечь такое поведение ФИО2 («мальчишек своих постесняйся»), что согласуется с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не слышно, как она выражалась в адрес Свидетель №1 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нецензурной бранью, равно, как и о том, что данная видеозапись подверглась, по её мнению, монтажу нельзя признать убедительными.

Вопреки указанным доводам, отсутствие на некоторых фрагментах видеозаписи звука в момент, когда Свидетель №1 и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходили к дому, не свидетельствует о невиновности ФИО2, и о том, что она не выражалась в их адрес нецензурной бранью, о чём, вопреки доводам ФИО2, показали сама Свидетель №1 и свидетель Свидетель №3

Голословными при этом являются утверждения ФИО2 о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 оговорили её в совершении административного правонарушения, равно, как и о том, что имеющаяся в деле видеозапись смонтирована.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, по делу не усматривается.

Сложившиеся при этом между ФИО2, с одной стороны, и Свидетель №1 и Свидетель №2, с другой стороны, неприязненные отношения сами по себе об оговоре ими ФИО2 не свидетельствуют.

Свидетель же Свидетель №3, в свою очередь, в судебном заседании показала, что не испытывает к ФИО2 какой-либо неприязни и не имеет оснований оговаривать её в совершении правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, каких-либо данных, свидетельствующих о признаках монтажа исследованных в судебном заседании видеозаписей, по делу не усматривается.

Напротив, из видеофайла «VID-20240916-WA0003» следует, что изображение на нём не прерывается, видео воспроизводится без искажений и прерываний. 

Отсутствие при этом на данной видеозаписи, в отдельных его фрагментах, звука о признаках монтажа самого видеофайла не свидетельствует. 

Тот факт, что на видеозаписи «VID-20240916-WA0001» слышно, как ФИО2 в момент, когда Свидетель №3 выходила из калитки дома Свидетель №1 кричала: 

<

данные изъяты> выражалась нецензурной бранью, сам по себе не свидетельствует о наличии у Свидетель №3 оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения, при том, что Свидетель №3 на эти действия ФИО2 никак не реагировала.

Довод ФИО2 о том, что она, находясь у себя в огороде, просто высказывала «мысли вслух» относительно того, что происходит на нём, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, исследованные по делу доказательства и зафиксированное на видео «VID-20240916-WA0000» поведение ФИО2, которая не оспаривала, что имевшийся на видео закадровый голос принадлежал ей, явно свидетельствуют о сложившейся у неё к Свидетель №1 неприязни, о её явном неуважении к обществу, при котором, она, вопреки общепринятым нормам поведения, нарушила общественный порядок и громко выражалась в адрес Свидетель №1 и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нецензурной бранью, а на сделанные Свидетель №1 ей замечания не реагировала.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие её административную ответственность.

ФИО2 разведена, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроена, ранее за административные правонарушения против общественного порядка, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ, не привлекалась, по месту работы в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», и в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Радуга» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признаёт наличие на её иждивении 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты>, вышеприведённые положительные её характеристики с места работы в 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 административного правонарушения, факт его совершения ею впервые, наличие у неё на иждивении 2 малолетних детей, а также источника дохода, приведённые выше положительные характеристики на неё, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, находит необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не применяя к ней максимального срока административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ИНН №, КПП №

УФК по 

<

адрес> (УМВД РФ по 

<

адрес>), 

счёт 03№ в Отделении Иваново Банка России // УФК по 

<

адрес>, 

БИК № 18№,

ОКТМО 24707000, наименование платежа: административный штраф по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, протокол № А №, № дела № УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. 

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО2 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Кочетков