Дело № 2-4208/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 01 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 4569403 от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов по договору, мотивируя требования тем, что между Т. и ответчиком ФИО3 14.11.2011 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой по нему 10% ежемесячно на срок 3 года до 14.11.2014, также 14.11.2011 был заключен договор поручительства с ФИО4 Однако, в срок, установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил. 01.11.2015 Т. умер, его сын – истец ФИО2, являясь наследником первой очереди, принял наследство, в том числе и права (требования) к физическим лицам по денежным обязательствам, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с 14.12.2013 по 14.08.2017 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 04.09.2017 в сумме 25 387 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему: 

Как установлено в судебном заседании между Т. и ответчиком ФИО3 14.11.2011 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, согласно которому Т. передал в долг ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 14.11.2014 с уплатой ежемесячно 10%, в тот же день, 14.11.2011, был заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Т. за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа. Однако, в указанный срок денежные средства Т. не возвращены. 01.11.2015 Т. умер, согласно ответу нотариуса ФИО5 

<

...> от 20.07.2017 истец ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства, в том числе и права на денежные средства. 

В соответствии с положениями 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства, в соответствии со ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1110 ГК РФ истец ФИО2 является универсальным правопреемником. На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В адрес ответчиков ФИО2 30.11.2016 были направлены претензии с указанием суммы долга и требованием о возврате всей суммы с процентами. Претензия получена ФИО4 05.12.2016, ФИО3 не получена согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Т. и ФИО3 был заключен договор займа от 14.11.2011, согласно которому ответчик ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с уплатой по ним 10% ежемесячно и принял на себя обязательство по их возврату в сроки установленные договором, а именно не позднее 14.11.2014. Также был заключен договор поручительства 14.11.2011, согласно которому ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед Т. за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, однако своих обязательств поручитель также как и заемщик не выполнил.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет основной долг перед ФИО2 в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако долг не возвращает, тем самым удерживает неправомерно чужие денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 04.09.2017 в размере 25 387 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, других расчетов не представлено. 

В соответствии со ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства от 14.11.2011 ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед Т. за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 14.11.2011, однако своих обязательств также как и заемщик не выполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке законным и обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства, представленные по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1 223 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа 100 000 (сто тысяч пятьсот) рублей, проценты по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 387 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по отправлению телеграмм в размере 1 223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2017. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 14.12.17