РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 часа административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ т.е., по факту превышения установленной скорости движения принадлежащим ей транспортным средством «Датсун ОН-ДО», гос.номер № на автодороге: 

<

...> от Световой опоры №160 до Световой опоры №208. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указала, что водительских прав не имеет, и транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управляла. Автомобиль «Датсун ОН-ДО», в соответствии с договором аренды транспортного средства передан ООО «

<

данные изъяты>» и с указанного времени находится в его пользовании. В связи с чем, просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, в случае ее не явки просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании отзыва. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 час. на автодороге: 

<

...> от Световой опоры №160 до Световой опоры №, водитель автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» гос.номер № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 километр в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Автодория, имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автодория идентификатор 008-013/006-043, имеющего функцию фотосъемки которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не мог находится под ее управлением, т.к. у нее отсутствует водительское удостоверение, и данное транспортное средство по договору аренды передано ООО «Фаворит Авто» не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ ").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена копия договора аренды транспортерного средства и акт приема-передачи (л.д. 5-8, 9). 

Однако, объяснения водителя под управлением которого транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения не представлены, данное лицо в судебное заседание не явилось, не представлены доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, а именно платежные документы в подтверждение исполнения договора аренды. 

При этом, доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее заявителю на праве собственности находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.И. Гулевич