Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л., секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Панова Д.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.04.2004 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 28.12.2010 УДО, на неотбытый срок 2 года 10 мес.14 дней;

- 15.06.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1ст. 116, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.2004, всего к отбытию 3 года лишения свободы. 

- 06.07.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по по ч.1 ст.161 УК РФ ( 2 эпизода) к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 3 года 5 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 05.11.2014 УДО на неотбытый срок 23 дня;

- 19.04.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18.07.2018 по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года в период с 03 часов до 4 часов 17 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... в г. Оленегорске Мурманской области, возник преступный умысел на открытое хищение имущества из квартиры ... указанного дома путем незаконного проникновения в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.10.2019 в период с 3 часов до 4 часов 17 минут, подойдя к квартире ..., плечом выбил входную дверь квартиры, незаконно проник в указанную квартиру, прошел на кухню, где увидев, что хозяин квартиры Ш.А.С. проснулся и обнаружил его присутствие, открыто похитил телевизор марки «Rubin», стоимостью 600 рублей, конвекционный обогреватель марки « Supra», стоимостью 214 рублей 80 копеек, поочередно перенес похищенное имущество в квартиру ... указанного дома, для последующего использования по своему усмотрению.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Ш.А.С. материальный ущерб на сумму 814 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, не отрицал, что действительно приходил ночью указанного в обвинении дня к Ш.А.С., взял телевизор и обогреватель по его просьбе ремонтировать, а не с целью хищения, при этом дверь его квартиры не выбивал, а нажал на нее слегка, она сама открылась. Ш.А.С. не спал и разрешил взять его вещи в ремонт. Ранее признавался в совершении открытого хищения, оговорив себя под давлением оперативных сотрудников, которые обещали оставить его на подписке о невыезде. После заключения под стражу еще продолжал верить, что его скоро освободят, и продолжал оговаривать себя. В судебном заседании решил рассказать правду. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ночью 18.10.2019 он распивал спиртное совместно с В.Н. в квартире С.О. В какой -то момент он вышел в коридор, выбил дверь квартиры Ш.А.С., вошел в неё и поочередно вынес из квартиры телевизор и обогреватель, которые перенес вначале в квартиру С.О., а затем к Ш.Л.. Похищенным планировал пользоваться. В содеянном раскаивался. 

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Ш.А.С. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью 18 октября 2019 года он спал на кухне, когда с грохотом открылась дверь его квартиры, которая была заперта на накладной замок. Сразу в кухню вошел ФИО1, отключил из розетки телевизор, взял его в руки и вышел из квартиры. При этом на его вопросы мужчина ответил, что забирает телевизор ремонтировать. Затем ФИО1 вернулся сразу же и забрал из кухни обогреватель, который тоже вынес из квартиры. Требования поставить на место его вещи мужчина игнорировал, а он воспрепятствовать ФИО1 не мог в силу возраста и плохого здоровья. Забирать вещи на ремонт он никому не разрешал, ремонта похищенные вещи не требовали, так как были в рабочем состоянии и ФИО2 он не просил ничего ремонтировать. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий он ни к кому не имеет. 

Показаниями свидетеля Д.С. в судебном заседании посредством ВКС, из которых установлено, что ночью 18.10.2019 он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в доме ... у С.О. в комнате ..., уже уходя из комнаты ..., проходя по коридору мимо квартиры ... ФИО1 вначале постучал в дверь квартиры, так как она была заперта, а затем выбил дверь, был слышен треск древесины. ФИО2 вошел в квартиру и забрал телевизор, который принес в квартиру ..., затем вновь ходил в квартиру ... и вынес из нее обогреватель, который также оставил в квартире .... При этом он подключал телевизор, который был рабочим, однако на его вопрос зачем он забрал у дедушки телевизор, ФИО2 ответил, что желает его отремонтировать. В тот момент, когда ФИО2 забирал телевизор, он видел, что хозяин квартиры не спит и видит происходящие события. О хищении вещей он заявил в полицию сразу же.

Из показаний свидетеля Ш.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 17.10.2019 к ним с её сожителем ФИО1 в гости пришла В.Н., с которой ФИО1 употреблял спиртное, а она ушла к дочери. Утром следующего дня она в свою квартиру вошла вместе с сотрудниками полиции и обнаружила, что ФИО2 с В.Н. спали, а в квартире появился телевизор и обогреватель, которых ранее не было. Позднее их изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С.О. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями установлено, что она приживает в квартире ..., а в ... квартире проживает одинокий инвалид Ш.А.С., за которым она ухаживает и помогает ему по хозяйству, так как он плохо передвигается. Ночью 18 октября 2019 к ней пришли её знакомые ФИО3, с которыми она выпила спиртное и ушла из своей квартиры, а гости остались у неё. Вернувшись к себе утром, уже никого не обнаружила. Утром в квартире Ш.А.С. она не обнаружила телевизора и обогревателя. На её вопросы Ш.А.С. сообщил, что их ночью похитил ФИО1 Накануне хищения вещей, они были в рабочем состоянии и ремонта не требовали. После хищения у Ш.А.С., дверь его квартиры была сломана, не запиралась на замок. 

Свидетель П.Н. в судебном заседании подтвердила факт того, что она как специалист проводила оценку похищенных у Ш.А.С. телевизора и обогревателя по остаточной стоимости с учетом времени эксплуатации. Стоимость цветного телевизора со стеклянным кинескопом составляет 600 рублей, а обогревателя -214 руб. 80 коп. Время эксплуатации обогревателя она определила по шильде, расположенной на обогревателе, а телевизора исходя из срока эксплуатации кинескопа.

Свидетель О. в судебном заседании указала на то, что на ФИО1 в период расследования дела давления какого-либо характера не оказывалось, он с жалобами не обращался, напротив, при неоднократных его допросах полностью признавал свою вину и даже обратился с покаянным письмом к потерпевшему, в котором просил его простить за содеянное. Оперативные сотрудники с ФИО2 проводили работу только до возбуждения уголовного дела, то есть только полдня 18 октября, более они с ним не работали.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил факт того, что брал объяснение у ФИО1 по факту грабежа из квартиры Ш.А.С.. При этом давления на него никакого не оказывалось, поскольку он сразу признался в содеянном и написал собственноручно чистосердечное признание. Кроме него с ФИО1 никто больше из оперативных сотрудников отдела не работал и не мог оказать на него давления.

Кроме того вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия заявления Ш.А.С., согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое выбило дверь его квартиры, проникло к нему и похитило телевизор и обогреватель ( т.1 л.д. 4)

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» о том, что 18.10.2019г в 04.17ч в дежурную часть обратился Д.С., который сообщил, что его знакомый Сергей сломал двери в комнате ... и вынес телевизор с обогревателем. (т.1 л.д.3 )

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира потерпевшего. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после хищения, установлено, что ригель накладного замка входной двери в выдвинутом положении, деревянная обналичка входной двери с внутренней стороны в месте расположения ригеля замка, разрушена, на полу имеются фрагменты дерева (обналички) С места происшествия изъят след обуви и следы пальцев рук ( т.1 л.д. 6-11)

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружен телевизор и обогреватель, которые не принадлежат хозяйки квартиры Ш.Л., и как они попали в квартиру ей неизвестно (т.1 л.д.12-20)

- заключением эксперта № 14-240, установившем, что след пальца руки, изъятый с места происшествия – квартиры Ш.А.С., оставлен ФИО1 (т.1 л.д.30-31) 

- заключением эксперта № 14-239, согласно которого след обуви, перекопированный на дактилопленку в ходе осмотра места происшествия, изъятый с места происшествия – квартиры Ш.А.С., мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.41-42)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим, в ходе которой Ш.А.С. пояснил, как 18.10.2019г в ночное время к нему без разрешения зашел ФИО1 и похитил его телевизор и обогреватель и на его требования вернуть вещи не реагировал. Телевизор находился в рабочем состоянии и он не просил его ремонтировать. Останановить ФИО2 не мог в силу возраста. Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д.33-37)

-чистосердечным признанием ФИО1, из которого следует, что он именно в день преступления сообщил о том, что он ночью путем выбивания двери проник в квартиру ... и открыто похитил телевизор и обогреватель. (т. 1 л.д.107)

- покаянным письмом, в котором ФИО1 просит прощения у Ш.А.С. за то, что сломал дверь в его квартире и похитил телевизор и обогреватель ( т.1 л.д.248)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему, во время которого ФИО1 указал, как он путем выбивания входной двери незаконно проник в квартиру Ш.А.С., откуда открыто похитил телевизор и обогреватель. При этом, он указал место, откуда было совершено хищение и продемонстрировал способ совершения преступления, и место куда перенес похищенное, которое там же и было обнаружено (т.1 л.д.141-151)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суд основывает на показаниях потерпевшего Ш.А.С., свидетелей Д.С.., Ш.Л., С.О., письменных материалах дела, исследованных судом, а также на признательных показаниях самого ФИО1, данных им на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и допрошенных свидетелей не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Ш.А.С. и свидетелей С.О., Д.С., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ и объясняются забывчивостью в связи с давностью происходящих событий. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически и полностью доверяет показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии. При этом суд исходит из следующего. Показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы и непоследовательны, они не согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и с исследованными судом письменными материалами. Напротив показания ФИО1 на предварительном следствии логичны и последовательны, совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, в деталях согласуются с ними и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 в период следствия был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, давал признательные показания, каждый раз предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от них. Эти показания ФИО1 подтверждал на очной ставки с потерпевшим и при проверки показаний на месте происшествия, когда ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищении телевизора и обогревателя. 

Версия ФИО1 в судебном заседании о том, что он забрал имущество Ш.А.С. для ремонта, опровергается показаниями Ш.А.С., С.О., Д.С. о том, что телевизор и обогреватель были исправны и ремонта не требовали и что в настоящее время потерпевший ими продолжает пользоваться.

Доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил на следствии, признавшись в открытом хищении у Ш.А.С. под давлением оперативных сотрудников полиции Оленегорска, суд считает надуманными и расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности. Проверяя доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, суд находит их несостоятельными, жалоб от ФИО1 о недозволенных методах в период следствия не поступало, при проведении следственных действий он имел возможность дать письменные пояснения и замечания ( т.1 л.д.159). Из показаний оперативного сотрудника Х. следует, что ФИО1 самостоятельно рассказывал в подробностях о хищении и на период его опроса сотрудники полиции не располагали подробностями совершения открытого хищения. Следователь О. указала на добровольность признательных показаний ФИО1 в период предварительного следствия и отсутствие его жалоб на недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, участие защитника при проведении всех следственных действий с обвиняемым также исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из того, что хищение имущества им было совершено в присутствии потерпевшего, то есть действия ФИО1 были очевидны для Ш.А.С., и он пытался пресечь его действия. Действия по изъятию имущества также были очевидны и для Д.С. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище доказан в судебном заседании показаниями потерпевшего о том, что дверь его квартиры ночью была взломана ФИО2, который против его воли вошел в квартиру и вынес вещи, показаниями свидетеля С.О. о том, что замок в двери квартиры Ш.А.С. был взломан, показаниями свидетеля Д.С. о том, что в квартиру ... вначале стучал ФИО2, но дверь была закрыта, а затем он слышал треск древесины и последний вошел в квартиру, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие щепок на полу от облицовки входной двери, при этом замок в двери находится в положении «закрыто». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в центре занятости населения не состоит, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное признание, в период предварительного расследования, которое учтено как доказательства по уголовному делу, а также способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Мончегорского городского суда Мурманской области от 05.04.2004 и от 15.06.2011.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, тот факт, что он на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характеристики личности подсудимого, отсутствие легального источника дохода, наличие прежних судимостей за корыстные преступления, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, именно такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется. По тем же основаниям, а также учитывая, что ФИО1 многократно ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, назначаемые ранее наказания не оказали исправительного воздействия, суд не усматривает возможности для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суммы похищенного, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, материальное положение ФИО1, его характеристики, вид назначаемого наказания.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 19250 рублей за 7 дней работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 22990 рублей ( т.2 л.д.6, 64). 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что он не отказывался от адвоката, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 – в общей сумме 42240 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его содержания под стражей с 18.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 42240 рублей в доход государства, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колесниковой Е.Ф., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

- обогреватель, телевизор, выданные на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности Ш.А.С.

- след обуви, следы пальцев рук на дактилопленки и дактилокарту – хранить при деле.

-пару ботинок 43 размера оставить по принадлежности ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: