Дело № 7-1231/2019

(в районном суде дело № 12-112/2019) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 12 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Субару Легасси гос.регистрационный знак №..., 1.11.2018 в 18 час. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., к бульвару Красных Зорь, двигался по Белевскому пр. от ул.Ивановской к бульвару Красных Зорь, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, нарушил п.13.4 ПДД РФ. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении решения не были исследованы материалы дела в полном объеме, не дана оценка существенным обстоятельствам. Так, изображение перекрестка на схеме ДТП не соответствует действительности, судом не оценены обстоятельства, мешавшие транспортному средству МАН продолжить движение по левой полосе прямо при данных потерпевшим М. объяснениях о том, что в момент столкновения скорость его транспортного средства была 0 км/ч. То есть, указанное подтверждает версию ФИО1 о том, что он, временно прекратив маневр поворота налево, остановившись на проезжей части, уступил дорогу внезапно выехавшему на высокой скорости транспортному средству Ауди. При этом, учитывая отсутствие иных транспортных средств на полосе движения, имея возможность объехать транспортное средство ФИО1 как препятствие справа, водитель Ауди выехал на полосу встречного движения без намерения совершить поворот налево, что привело к ДТП. Кроме того, судьей районного суда не было принято во внимание наличие существенного процессуального нарушения – не ознакомление ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Потерпевшие Л., М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль Л., который мог сместить автомобиль и проехать. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 получил 08.11.2018, в нем было указано на явку 12.11.2018 в ГИБДД для рассмотрения дела, однако ФИО1 в указанное время не явился, так как был занят на работе. ФИО1 в дополнение пояснил, что не согласен с местом столкновения, его вина заключается в том, что он поздно увидел автомобиль под управлением Л. из-за таблички. ФИО1 указал, что выполнил все требования ПДД РФ, чтобы предотвратить ДТП, показания Л. не последовательны в части неожиданности для него действий ФИО1 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 ноября 2018 года была вручена ФИО1 8 ноября 2018 года, о чем в определении стоит его собственноручная подпись, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом, о чем сделана соответствующая отметка в определении от 1 ноября 2018 года с подписью ФИО1 Осведомленность о явке 12 ноября 2018 года последним не оспаривается. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований, в том числе установленных в ст.ст.25.15, 28.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Так, в постановленных по делу решениях исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Показания потерпевшего Л., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются логичными, последовательными, корреспондируются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего М., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признанной допустимым доказательством по делу. 

Из данной видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств Субару и Ауди произошло на полосе движения Ауди под управлением Л., который двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО1, совершавшего маневр поворота налево со встречного по отношению к Ауди движению, возникла обязанность соблюдения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Однако указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнено. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной лицами, участвующими в производстве по данному делу, согласно которой место столкновения транспортных средств ФИО1 и Л. находится в полосе движения транспортного средства под управлением Л., что, в свою очередь, подтверждает версию дорожно-транспортного происшествия потерпевшего, в том числе обстоятельства, при которых последнему пришлось уйти левее для избежания столкновения. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.