УИД: 78RS0016-01-2024-010150-56

Дело №2-1052/2025 28 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив свои требования (л.д. 188-189), просил взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации 145 349 рублей в счет стоимости туристического продукта, 2 836,40 руб. и 3 810,60 руб. за железнодорожные билеты к месту вылета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 33786,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13992 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-СД имущественного характера, находящегося на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Г.Л. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истцом был погашен остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 317,34 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт у турагента ООО «Бора-Бора» на двух человек по маршруту ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 14 дней, стоимость тура составила 199 244 руб.

Истцом были приобретены железнодорожные билеты в 

<

адрес> в аэропорт вылета, однако в день вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> сотрудниками пограничного контроля было выдано уведомление № об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу возвращено 53 985 руб., оставшаяся сумма возврату не подлежала.

Из ответа Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене вышеуказанного ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП, в адрес ФСБ России не поступало, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что моральный вред ей причинен, в связи с нарушением её личных неимущественных прав, а именно из-за сорванного отпуска по вине ответчика и связанными с этими переживаниями.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивированных письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представил.

Ответчик ФССП России в судебное заседание не явился, извещен в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), мотивированных письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представил.

Третье лицо Пограничная служба ФСБ России, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 228), просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что информационное взаимодействие по вопросу ограничения и снятия запрета на выезд с территории РФ физических лиц осуществляется между ФСБ России и ФССП России посредствам электронного документооборота в установленном порядке. В адрес ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, информация о снятии указанного ограничения поступила ДД.ММ.ГГГГ из АИС ФССП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу в аэропорту Шереметьево. Также обратили внимание суда, что отправка информации о снятии ограничения на выезд с территории РФ вне рамок утвержденного порядка не предусмотрена (л.д. 199-202).

Третье лицо ООО «Бора-Бора», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 229), об отложении не просило, ранее представило письменный отзыв на иск, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу возвращено 53 984,73 руб., оставшаяся сумма возврату не подлежала, при этом турагент ответственность за ограничения наложенные ФССП России не несет (л.д. 192-196, 230-234).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.Л., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России ФИО3, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 226, 227), об отложении не просили, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представили. По запросу суда судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО3 представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено об отправке указанного постановления в адрес ФСБ России посредствам электронного документооборота (л.д. 178). 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-СД имущественного характера, находящегося на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств с сводное от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительное производство № №) от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания денежных средств в размере 93 099,32 руб., а также № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания денежных средств в размере 6000 руб. (л.д. 52, 53, 62), соответственно общая сумма задолженности составляет 99 099,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Г.Л. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 11). Копия указанного постановления представлена истцом, ответчиком данный документ не оспаривался, иного документа в материалы дела не представлено, а равно не представлено сведений о размере задолженности по исполнительном производству на дату вынесения указанного постановления.

Из искового заявления следует, что истцом был погашен остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 317,34 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Копия указанного постановления также представлена истцом в материалы дела (л.д. 13), данная копия соответствует представленному по запросу суда документу из ФССП России (л.д. 178), вместе с тем в копиях материалов исполнительного производства, представленного в адрес суда Петроградским РОСП, данный документ отсутствует (л.д. 43, 51-89).

Из постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму 57 917,02 руб., в связи с чем снято временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, также указано о направлении копии настоящего постановления в адрес Пограничной службы ФСБ РФ, ФИО1 и Петроградского РОСП (л.д. 179). 

Размер платежа, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме платёжного поручения, представленного истцом в материалы дела (л.д. 15). 

Суд обращает внимание, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства № повторно не выносились постановления об ограничении выезда должника с территории РФ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, копия материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела таких документов также не содержит.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства № №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж истцом был произведен также ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи после указанной даты не осуществлялись (л.д. 51, 70), из сводки по исполнительному производству следует, что какие-либо исполнительные действия после октября 2023 года также не совершались (л.д. 59-67, 80-89). Каких-либо пояснений о причинах окончания исполнительного производства по истечении 8 и 11 месяцев с момента погашения задолженности суду также не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем прекращения исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ обмен информации о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с Приказом Минюста России Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» обмен информацией между ФССП России и Департаментов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (далее - система МИР) и АИС ФССП России. Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО3 сообщено об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ России посредствам электронного документооборота (л.д. 178), однако доказательств указанного не представлено.

В свою очередь Пограничная служба ФСБ России представила суду информацию о том, что в адрес ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, информация о снятии указанного ограничения поступила ДД.ММ.ГГГГ из АИС ФССП (л.д. 216-217).

Суд обращает внимание, что Пограничной службой ФСБ России представлены идентификатор постановления на основании которого был наложен запрет на выезд за пределы РФ, а именно № (л.д. 217), данный идентификатор соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 11). 

При этом суд обращает внимание, что в сводке по исполнительному производству, представленному Петроградским РОСП также содержится информация о снятии ограничения на выезд ФИО1 с территории РФ, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что соответствует информации, представленной Пограничной службой ФСБ России, то есть уже после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, при этом данное постановление вынесено уже после окончания исполнительного производства, однако имеется отметка об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, данные документы ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически сведения ФССП России об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ России посредствам электронного документооборота, доказательств указанному в материалы дела не представлено, при этом данные сведения противоречат собранным по делу доказательствам и представленным суду сведениям ФСБ России, не доверять которым у суда оснований не имеется, а учитывая, что задолженность по исполнительному производству в рамках которого был наложен запрет на выезд за пределы РФ была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами, при этом данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, под сомнение на протяжении всего судебного разбирательства не ставилось, суд соглашается с позицией истца о несвоевременной отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд за пределы РФ ФИО1, что привело к отказу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пропуске через государственную границу в аэропорту Шереметьево.

Из имевшей место переписки ФИО1 с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в период с января по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ограничение на выезд должника за пределы РФ было снято ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические действия по снятии запрета осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-172).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт у турагента ООО «Бора-Бора» на двух человек по маршруту ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 199 244 руб. (л.д. 17-26). В связи с отказом ФИО1 в пропуске через государственную границу в аэропорту 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу возвращено 53 984,73 руб. (л.д. 190, 234), оставшаяся сумма возврату не подлежала.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), в данном случае данная совокупность условий установлена судом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 637,27 руб., согласно следующему расчету 199 244 руб. (сумма тура) / 2, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования тура вторым лицом, при этом тур приобретен на двух лиц, за вычетом 53 984,73 руб. (сумма возвращенных денежных средств).

Оснований для взыскания стоимости железнодорожных билетов в размере 2 836,40 руб. и 3 810,60 руб. суд не находит, поскольку в материалы дела не представлено сведений о несении данных расходов в заявленном размере, соответствующие платежные документы об оплате стоимости билетов истцом не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33786,38 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом не установлено факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. также не имеется, поскольку на возникшие правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, истец был лишен возможности воспользоваться услугами туристического продукта, при этом имело место несвоевременное снятие указанных ограничений, суд полагает, что данными обстоятельствами истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в нарушении его права на свободный выезд за пределы РФ, гарантированный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства настоящего дела, а именно, что соответствующие ограничения сняты уже после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований на сумму 7000 руб. (л.д. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 45 637,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов