Дело № 2-2570/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. 

В заявлении указано, что истец является собственником автотранспортного средства LADA X-RAY регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 23.02.2017 года ФИО2 совершил тайное хищение имущества из принадлежащей истцу автомашины, нанеся механические повреждения; данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 от 10.04.2017 г.; истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта в результате события от 23.02.2017 г.; согласно экспертному заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 52900 рублей, за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей; ответчик о месте и дате проведения оценки извещался телеграммой, но на осмотр не явился; возмещения ущерба ответчиком до настоящего момента произведено не было, в связи, с чем считает действия ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы истца.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба АМТС 52 900 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Как следует из приговора, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. 23.02.2017 по 02 час. 16 мин. 24.02.2017 (более точные дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО2 находился у дома 

<

адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи камня разбил стекло передней правой двери припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля LADA GAB320 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проник в салон автомобиля LADA GAB320 LADA X-RAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил с отсека передней панели принадлежащие потерпевшему ФИО1 сотовый телефон ZTE BLADE S6 LTE 16 Gb стоимостью 8243 руб. 00 коп. в чехле и с симкартой, не представляющими материальной ценности, и сотовый телефон ZTE BLADE А5 PRO стоимостью 2879 руб. 00 коп. с симкартой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 122 руб. 00 коп.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчик совершил хищение из автомобиля LADA GAB320 LADA X-RAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предварительно разбив стекло передней правой двери, тем самым причинив механические повреждения, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля LADA GAB320 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Факт повреждения автомобиля истца подтвержден материалами уголовного дела №1-20/2017 года, актом осмотра ООО «Городского центра экспертиз «Сити эксперт» № от 28.03.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Городского центра экспертиз «Сити эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB320 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 52 900 руб. с учетом износа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на восстановительный ремонта автомобиля, в размере 52 900 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые в качестве понесенных убытков также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца с ФИО2 следует взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами. Вместе с тем оснований для взыскания 6 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 877 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 877 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова