Дело № 2-446/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретарях Прошко А.В., Гаврилюк Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его брату ФИО5 и отцу ФИО6 по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно. В начале января 2016 года к ФИО6(отец истца) обратилась ФИО4 (племянница истца) по вопросу заключения фиктивной сделки купли-продажи жилого дома с целью обналичить материнский капитал. При этом ответчик пояснила, что после того, как деньги поступят на счет ФИО6, и он ей их передаст, она обратно вернет дом им в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заключили договор купли-продажи дома. Ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания ФИО4 денежные средства за квартиру брату и отцу не передавала. ФИО6, после поступления на его расчетный счет материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> тремя платежами, снял денежные средства и передал их ФИО4, не требуя от нее расписок. О том, что сделка была фиктивная, знали все родственники. На протяжении полутора лет брат ФИО5 и отец ФИО6 до момента смерти просили ответчика переоформить на них дом, однако ФИО4 всегда находила отговорки. После смерти ФИО6, истец предложил ответчику оформить дом на себя, однако она отказалась. С даты заключения договора купли-продажи дома, ФИО4 в нем не проживала, ни она, ни дети не были в доме зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивала, так как с мужем и детьми проживала по адресу: 

<

адрес>. Через несколько месяцев после получения материнского капитала, ФИО4 в указанной квартире и на балконе сделала ремонт, а также приобрела автомобиль. ФИО5 (брат истца) обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с целью проверки правомерности действий ФИО4 при заключении сделки купли-продажи квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Так как после смерти отца, он (истец) вступил в права наследования, указанным решением суда с него были взысканы средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые при жизни получил ФИО6 и передал ФИО4 Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО4 незаконно получила средства материнского капитала, то есть неосновательно обогатилась, она обязана вернуть денежные средства ему для того, чтобы он смог исполнить решение суда, а не нести убытки по вине ФИО4 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку средства материнского капитала ФИО6 ей не передавал, действующим законодательством не предусмотрено подтверждение факта передачи денежных средств на основании предположений и утверждений. Вопреки доводам истца в решении суда при рассмотрении дела № не были установлены факты передачи ФИО6 денежных средств ФИО4, судом не устанавливался факт распоряжения ФИО4 денежными средствами, так как суд не оценивал данные обстоятельства, как не относящиеся к рассматриваемому спору. Указывает, что ремонт балкона в своей квартире в селе Сокол не производила, а жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО7 произвел ремонт квартиры и балкона, ей не принадлежит. Доводы о приобретении автомобиля, произведении ремонта, сдачи квартиры были предметом рассмотрения в рамках дела № и не нашли своего подтверждения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, суду не представила.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании обременения (ипотека в силу закона) отсутствующим – отказано; исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем возврата в собственность ФИО5 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передачи ФИО1 2/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; право ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным; с ФИО1 в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области взыскано 

<

данные изъяты>; с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» взыскано 

<

данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделка купли- продажи жилого дома была мнимая и направлена исключительно на обналичивание материнского капитала. Средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получил умерший ФИО6

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО1 постановлениями ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в сумме 

<

данные изъяты>

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о передаче ФИО6 средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> ФИО2, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании решений УПФР по Долинскому району Сахалинской области и ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», ФИО6 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снял со счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются сторонами.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО6 (отец) в его присутствии дважды снимал в Сбербанке денежные средства, которые передавал ФИО4 по месту жительства в городе Долинске, при этом расписки в получении денежных средств ответчиком не составлялись, денежные средства в его присутствии ФИО4 не пересчитывала. Со слов отца ему известно, что первый раз ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, второй раз – 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 приходится ему братом, а ФИО4 дочерью. Со слов ФИО6 ему известно, что средства материнского капитала отец передал ФИО4, но в какой сумме ему неизвестно. Очевидцем передачи денежных средств он не был, когда передавались денежные средства, пояснить не может. Со слов отца ФИО6 ему известно, что на средства материнского капитала ФИО4 сделала ремонт балкона за 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2015 года ФИО4 предлагала её мужу ФИО8 (отцу ответчика) за материнский капитал продать ей квартиру, однако в этом ей было отказано, поскольку в их жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО8 от первого брака. В связи с чем, ФИО4 обратилась к ФИО6, который согласился продать дом. После смерти ФИО6, со слов дочери ФИО1, ей стало известно о том, что ответчик ФИО4 получила от ФИО6 после продажи дома, средства материнского капитала, однако дом обратно отказалась переоформлять. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 приходится ему братом, а ФИО4 – племянницей. Ему известно, что после заключения сделки купли-продажи дома, его отцу ФИО6 были перечислены средства материнского капитала, которые он передал ФИО4 по месту жительства в городе Долинске. Очевидцем данных событий он не был, указанные обстоятельства ему известны со слов отца ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей отцом. Ей известно, что ФИО4 обратилась к дедушке ФИО6 с просьбой помочь ей обналичить материнский капитал. Для этого между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи дома, после того как дедушка передал ответчику средства материнского капитала, ФИО4 должна была переоформить дом обратно на дедушку, однако она этого не сделала. Со слов ФИО4 ей известно, что на средства материнского капитала она приобрела машину. О данных обстоятельствах ей стало известно после смерти ФИО6 со слов отца и его жены. При передаче ФИО6 денежных средств ФИО4 она не присутствовала, поэтому пояснить, когда и при каких обстоятельствах ответчику передавались денежные средства, не может.

Из показаний свидетеля ФИО11 в настоящем судебном заседании следует, что ранее ФИО4 обращалась к ней с просьбой выписать её ребенка из жилого помещения ФИО8 (отца ответчика) для того, чтобы купить квартиру у отца за средства материнского капитала. Она посоветовала ей обратиться к ФИО6, поскольку в доме он был зарегистрирован один. Ей известно, что после совершения сделки купли-продажи дома и получения от ФИО6 средств материнского капитала, ФИО4 должна была переоформить дом обратно на деда, однако этого не сделала. Указанные обстоятельства ей известны со слов умершего ФИО6 и его родственников.

Свидетель ФИО12 суду показал, что со слов ФИО6, с которым они вместе были в бане в селе Стародубское, ему известно, что ФИО4 получила от него около 

<

данные изъяты> после покупки дома, однако отказалась обратно переоформить дом на ФИО6

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, так как данные свидетели лично не присутствовали при передаче денежных средств, об обстоятельствах знают со слов умершего ФИО6, истца и его родственников.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО4 не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний, поскольку надлежащим, допустимым и достоверным доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

Однако такого документа в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, из пояснений истца следует, что при передаче его отцом денежных средств ответчику ФИО4 расписка не составлялась, поскольку умерший ФИО6 и ответчик находились в родственных, доверительных отношениях.

Пояснения ФИО1 о том, что он дважды присутствовал при передаче ФИО6 денежных средств ответчику, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, так как ответчик данные обстоятельства отрицает.

Выписка по счету ФИО6, из которой усматривается, что в марте и апреле 2017 года со счета снимались денежные средства, не является доказательством передачи умершим ФИО6 денежных средств ответчику, иных письменных доказательств не имеется.

Доводы истца ФИО13 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 на полученные от ФИО6 средства материнского капитала произвела ремонт в квартире, балкона и приобрела автомобиль, голословны и ничем не подтверждены.

Показания свидетелей в указанной части подтверждают лишь факт того, что ФИО2 сделала ремонт квартиры, балкона и приобрела автомобиль, однако не подтверждают, что именно за средства материнского капитала был произведен ремонт квартиры, балкона и приобретен автомобиль.

Фотографии балкона по адресу: 

<

адрес>, где проживает ответчик, представленные стороной истца, указанные обстоятельства не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что балкон отремонтирован. При этом из фотографий не следует, кем, когда и за какие денежные средства был произведен его ремонт.

Довод истца ФИО1 о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО4 средств материнского капитала от ФИО6, суд находит необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела и принятии решения, судом указанные обстоятельства не устанавливались, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

ФИО1 был участником процесса в гражданском деле №, знал о том, что решением суда с него, как с наследника ФИО6, в пользу УПФР по Долинскому району Сахалинской области и ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, однако в установленном законом порядке решение суда не обжаловал.

Ссылка истца ФИО1 о том, что он не обжаловал решение суда, поскольку юридически неграмотен, несостоятельна, так как судом участникам процесса разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и право на обжалование судебного акта. ФИО1 виду юридической неграмотности имел возможность обратиться за юридической помощью, однако своим правом не воспользовался, при рассмотрении настоящего дела пояснил, что ему важно было вернуть дом.

Рассуждения истца о получении ФИО4 средств материнского капитала от ФИО6, поскольку сделка купли-продажи дома была заключена ответчиком с целью его получения, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку по смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, что денежные средства, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ему не принадлежали, так как принадлежали государству. При рассмотрении настоящего дела истец должен доказать, что понес затраты, в результате которых ответчик необоснованно получил выгоду. Настоящее исковое заявление ФИО1 подано в связи с взысканием с него денежных средств в пользу УПФР по Долинскому району Сахалинской области и ГКУ «Центр социальной поддержки» Сахалинской области, которые он до настоящего времени не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества ответчиком за его счет.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 на основании исполнительного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты>, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на будущее, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России по городскому округу «Долинский» по факту незаконного получения ФИО4 материнского капитала. 

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как при рассмотрении дела ФИО1 не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, то есть не доказан факт неправомерного обогащения ФИО4 за его счет, суд не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку требование истца о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО1 отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова