36RS0010-01-2023-000843-35 Дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 07 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора – Шевченко А.М., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Харитонова Д.А.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 15 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года ФИО6, достоверно зная о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, находятся металлические изделия, решил их похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период, ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений, подошел к дому 8 по 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, он рукой вырвал петлю из деревянной рамы, после чего незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил печную чугунную плиту стоимостью 1983 рубля 00 копеек, принадлежащую ФИО1 Продолжая преступные действия, ФИО6 во дворе указанного домовладения заметил сарай, откуда решил похитить имущество, принадлежащее ФИО1 С этой целью он путем свободного доступа незаконно через дверь, не имеющую запорного устройства, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил металлический топор стоимостью 357 рублей 50 копеек и совковую лопату стоимостью 154 рубля 70 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2 495 рублей 20 копеек. 

Кроме того, в период с 01 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, достоверно зная о том, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, находятся металлические изделия, решил их похитить. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого им преступления, ФИО6 путем свободного доступа через разрушенную стену надворной постройки незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО2 Находясь на территории двора домовладения, ФИО6 обнаружил там печную чугунную плиту весом 40 кг и стоимостью 800 рублей, которую тайно похитил. Продолжая свои преступные действия, подсудимый через дверь, не имеющую запорного устройства, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил металлическую ручную соху стоимостью 2100 рублей и лом черного металла в виде двух металлических фляг объемом по 40 литров каждая, общим весом 20 кг и общей стоимостью 400 рублей, которые тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 3300 рублей. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, не согласившись с объемом похищенного; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что в марте 2023 года он пришел в дом ФИО1 и взял из сарая топор и лопату для использования инструментов у себя дома. Он ранее пользовался указанными предметами и забрал их с предварительного разрешения супруга потерпевшей ФИО1. На веранде дома он заметил плиту, дернул за замок, открыл дверь и прошел на веранду дома, откуда похитил чугунную плиту;

- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение используется как дача, куда они приезжаем с семьей в летнее время. К дому подведено электричество, имеется печное отопление. Дом является жилым. В последний раз данный она посещала дом в сентябре 2022 года; все имущество, находящееся в доме, было на месте. Печная плита находилась на веранде и была установлена на печи. Данную плиту она приобретала в 2021 года за 1500 рублей. Топор и лопата находились в сарае. Топор и лопата приобретались вместе с домовладением в 2016 году. Ей знаком ФИО6, который проживает в селе Танцырей. И приходится ей соседом. Ранее ФИО6 помогал ей по хозяйству, в зимний период топил печь в её доме. Ранее у ФИО6 имелся ключ от её дома, который она забрала около двух лет назад. После этого ФИО6 доступа в дом не имел. Также ранее она разрешала ФИО6 пользоваться металлическим топором и совковой лопатой, но в настоящее время такого права у ФИО6 не было. После того, как она забрала у него ключ от дома, тот не имел права приходить на территорию ее домовладения и брать какое-либо имущество. 30.04.2023 она приехала в с.Танцырей проверить сохранность имущества в своем доме. Дверь дома была прикрыта. Она открыла дверь и вошла на веранду, где обнаружила отсутствие печной чугунной плиты. Далее она проследовала в постройки, которые расположены в ее дворе. Там она обнаружила отсутствие металлического топора и совковой лопаты. Вход в сарай был свободным, запорного устройства не имел. С оценкой похищенного имущества, произведенной сотрудниками полиции, она согласна. Ущерб, причиненный ей преступлением, она считает незначительным (т.1, л.д.128-130); 

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО3 показала, что в марте 2023 года в ней пришел ФИО6, у которого она приобрела за 200 рублей старую печную плиту, которая имела трещину (т.1, л.д.143-146);

- заявлением ФИО1 от 12 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в период с сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года тайное хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви, замок с ключами (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята печная чугунная плита (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участием ФИО6 В ходе осмотра места происшествия у ФИО6 изъят металлический топор и совковая лопата (т. 1, л.д 120-121);

- протокол выемки от 22 мая 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъята печная чугунная плита (т. 1, л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года, в ходе которого следователем были осмотрены: печная чугунная плита, металлический топор и совковая лопата, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 149-151);

- протокол проверки показаний на месте от 23 мая 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО6 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил печную чугунную плиту. Также ФИО6 указал на строение во дворе дома, откуда он похитил топор и лопату 15.03.2023 (т. 1, л.д. 180-186);

- заключением специалиста от 24 мая 2023 года, согласно которому стоимость печной чугунной плиты составляет 1983 рублей 00 копеек, стоимость металлического топора составляет 357 рублей 50 копеек, стоимость совковой лопаты составляет 154 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 222-225).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что в весенний период 2023 года в вечернее время суток он прошел на территорию домовладения своей соседки ФИО2 и похитил разделенную на две части чугунную плиту, которая находилась у порога дома, а также из сарая со стороны сломанной стены похитил две фляги. Похищенное имущество он реализовал ФИО5, который приобрел ему продукты питания в счет оплаты принятого имущества; 

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО2 показала, что 07.04.2023 она приехала в с. Танцырей, чтобы проверить сохранность ее имущества, а также подготовить дом к проживанию в летний период. Поясняет, что до 07.04.2023 она приезжала в указанное домовладение 15.02.2023. 07.04.2023 в момент ее нахождения на территории домовладения она обнаружила, что в надворных постройках, а также не территории двора отсутствует принадлежащее ей имущество: на территории двора отсутствовала печная плита на две конфорки », которая была разломана на две части, а в сарае, который закрывался на наметку и не имел навесного замка, отсутствовала металлическая соха. Далее она проследовала в строение, которое расположено рядом, в котором обнаружила отсутствие двух металлических фляг объемом по 40 литров каждая. Печную плиту она оценивает как лом металла, две металлические фляги объемом по 40 литров, которые она приобрела в 2003 году, также оценивает как лом металла. Металлическую соху она покупала в 2010 году и оценивает её как изделие. С оценкой имущества, произведенной сотрудниками полиции, она согласна (т. 1, л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что он трудоустроен в ООО «Альянс-2000» и производит приемку металла. Вес одной металлической фляги объемом 40 литров составляет 10 кг, а вес печной плиты - 40 кг (т. 1, л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что в конце марта 2023 года к нему домой пришел ФИО6 и попросил купить у него металлические изделия. ФИО6 пояснил, что ему нечего есть, и он из чувства жалости согласился с его предложением. В тот же день он на своем мотоцикле приехал к дому ФИО6, и тот со двора своего дома вынес ему две металлические фляги объемом по 40 литров каждая, металлическую соху и печную чугунную плиту, разделенную на две части. За данные металлические изделия он отдал ФИО6 500 рублей. Все купленные изделия от отвез к себе во двор. В середине апреля 2023 года две металлические фляги и печную плиту он сдал на металлолом в 

<

адрес> соха осталась у него во дворе (т. 1, л.д. 76-79);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 мая 2023 года, в котором ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 15.02.2023 по 07.04.2023 принадлежащие ей металлическую соху, печную плиту и две металлические фляги (т. 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года и иллюстрационная таблица, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества у ФИО2 (т. 1, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая соха, которую ФИО5 приобрел у ФИО6 (т. 1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена металлическая ручная соха, изъятая при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 80-82); 

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО6 указал на место во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находилась печная плита, разделенная на две части. Также ФИО6 указал на сарай, в котором находилась металлическая соха и две металлические фляги (т. 1, л.д. 180-186);

- заключением специалиста от 11 мая 2023 года, согласно которому стоимость металлической ручной сохи составляет 2100 рублей (т. 1, л.д. 41-42);

- справкой о стоимости имущества, выданной ИП ФИО8 11 мая 2023 года, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на март 2023 года составляет 20 рублей (т. 1, л.д. 33);

- расчетом стоимости похищенного имущества от 17 мая 2023 года, согласно которому масса похищенного у ФИО2 имущества составляет 70 кг. При этом установлено, что стоимость печной чугунной плиты составляет 800 рублей (40кг х 20 руб), а стоимость двух металлических фляг объемом 40 литров каждая составляет 400 рублей ( 20 кг х 20 руб). Общая стоимость похищенного лома черного металла составляет 1200 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 54).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Достоверность представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества как показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, так и письменными доказательствами, в связи с чем кладутся в основу обвинения. 

Также суд находит доказанным факт хищения ФИО6 у потерпевшей ФИО1 металлического топора и совковой лопаты, поскольку указанное имущество ему потерпевшей не передавалось, и пользоваться указанными инструментами она ему не разрешала.

Действия ФИО6 в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО6 в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, свою защиту он осуществлял обдуманно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, разведен, постоянного источника доходов не имеет, не состоит на учете и у врачей нарколога и психиатра, является несудимым лицом, к административной ответственности не привлекается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ к окончательному наказанию.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО6 суд не усматривает, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести на менее тяжкие категории соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7 800 рублей 00 копеек (т.2, л.д.48), суд освобождает ФИО6 в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 01 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. 

Обязать осужденного ФИО6 в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печную чугунную плиту, металлический топор, совковую лопату – оставить в распоряжении ФИО1; металлическую ручную соху – оставить в распоряжении ФИО2; след подошвы обуви – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО6 освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко