Гражданское дело № 2-411/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013г. по состоянию на 27.12.2018г. в размере 615 654,99 руб., расходов по оплате госпошлины 15 356,55 руб. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчикам по указанному кредитному соглашению выдан кредит в размере 940 000 руб. на покупку спорного имущества. На объект недвижимости оформлена закладная. Заемщик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушают права истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.10.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 940 000 руб. сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,75 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Размер . ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 14 839,45 руб. (л.д. 77-85, 27-30).

Факт получения денежных средств подтверждается материалам дела, в том числе договором купли-продажи жилого помещения от 28.05.2013г., в соответствии с которым в собственность ответчика перешла квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (л.д. 31-33).

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 43-51).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Законным владельцем закладной является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.12.2018г. имеется задолженность по договору в размере 615 656,99 руб., из которых просроченный основной долг - 538 142,50 руб., проценты за пользование кредитом 31 795,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 30 268,39 руб., неустойка на просроченные проценты - 15 448,13 руб. (л.д. 86-93).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, о том, что ПАО «Сбербанк России» не учел при расчете задолженности сумму в размере 5 000 руб., внесенную 07.11.2018г., из расчета задолженности усматривается, что данная сумма была учтена истцом и направлена на погашение процентов (л.д. 93). 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. 

Таким образом судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускала нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 10 Закладной следует, что стороны согласовали начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 215 000 руб. (л.д. 44). 

Таким образом, при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости, суд руководствуется соглашением сторон, и считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 215 000 руб., и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 356,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 28.05.2013г. по состоянию на 27.12.2018г. в размере 574 938,47 руб., из которых просроченный основной долг - 538 142,50 руб., проценты за пользование кредитом 31 795,97 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 356,55 руб., всего 590 295 (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто пять) руб. 02 коп.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 215 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: