Дело № 2а-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский Челябинской области 02 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №38867/20/74072-ИП, в отношении должника ФИО2 возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-960/2017. В связи с чем, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что 05 августа 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК», документы для отправки взыскателю были переданы делопроизводителю в день вынесения постановления, считает, что права и законные интересы ООО «АФК» нарушены не были. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (п.3 ч.1 ст.46, ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 30 ноября 2017 года на основании судебного приказа № 2 - 960/2017 от 17 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №22046/17/74072-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 47741 рубль 21 копейка. 

11 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22046/17/74072-ИП на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «АФК» по адресу: шоссе Казанское, д. 10, корп. 3, г.Нижний Новгород.

08 июня 2020 года вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №38867/20/74072-ИП. 

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «АФК» по адресу: Казанское ш., 10, 3, г.Нижний Новгород.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства №38867/20/74072-ИП с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес ООО «АФК» по адресу: шоссе Казанское, д.10, корп.3, г.Нижний Новгород, России, 603087, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14 августа 2020 года. Почтовое отправление получено ООО «АФК» 31 августа 2020 года.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ). 

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления 14 августа 2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесенного 5 августа 2020 года.

Выявленное бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку оно не нарушает права административного истца. Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве от этого не зависит. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не было обжаловано.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в виду его значимости и значительности в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Помимо этого, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов. 

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вардугин 

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года