**** 

Дело №22-2231/2023 Судья Шилова Ю.В.

УИД: 33RS0015-01-2023-001423-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Годуниной Е.А.

при секретаре судебного заседания Сажине А.В.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

защитника – адвоката Брыкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брыкина А.Н. и осужденного Журавлева В.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, которым

Журавлев В.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Журавлеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Арест на автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком **** регион постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника – адвоката Брыкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в г.Петушки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Брыкин А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в части назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания. Приводит характеризующие личность Журавлева В.В. данные, установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Журавлева В.В., изложенную им в объяснении до возбуждения уголовного дела, на что ссылались стороны обвинения и защиты. Считает, что суд не принял во внимание совершение Журавлевым В.В. преступления небольшой тяжести впервые, что в силу ст.61 УК РФ может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылаясь на нормы уголовного кодекса, полагает, что суд, вопреки просьбе стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, назначил Журавлеву В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, т.е. назначив дополнительное наказание практически в максимальном размере, что противоречит ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что назначенное как основное, так и дополнительное наказание являются чрезмерно суровыми, определенными без достаточного учета категории тяжести впервые совершенного Журавлевым В.В. преступления, данных о его личности, его имущественного положения, получающего стабильную заработную плату. Считает незаконным постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года о наложении ареста на автомобиль Журавлева В.В. Полагает, что примененная судом конфискация автомобиля явно несоразмерна содеянному осужденным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не дал оценку факту нахождения транспортного средства Журавлева В.В. в залоге, необоснованно не привлек к участию в деле ООО «****». Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной Журавлева В.В., изложенную им в объяснении до возбуждения уголовного дела, совершение впервые преступления небольшой тяжести, изменить вид основного наказания на штраф с применением ст.64 УК РФ в размере менее 200 т.р., смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев, не применять конфискацию находящегося в залоге транспортного средства - автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев В.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости в части назначенного наказания и применения конфискации имущества – транспортного средства. Просит приговор отменить, изменить вид основного наказания на штраф, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применять конфискацию находящегося в залоге транспортного средства - автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Журавлева В.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

До вынесения итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции удостоверился в осознании Журавлевым В.В. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного Журавлевым В.В. ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Журавлев В.В., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия Журавлева В.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Журавлеву В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врачей-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел признание Журавлевым В.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Журавлева В.В. обстоятельством явки с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а занимаемая подсудимым позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, не свидетельствовала о сообщении им каких-либо новых ранее не известных сведений, в связи с чем учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Журавлевым В.В. преступления небольшой тяжести впервые не имелось. Согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим лишь в случае совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время как установленные судом обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, о случайном стечении обстоятельств не свидетельствуют.

Достаточных предусмотренных уголовным законом оснований признать смягчающими наказание Журавлева В.В. иные обстоятельства не имеется. 

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания.

Вопреки позиции стороны защиты судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания. 

Сведений о состоянии здоровья Журавлева В.В. и иных причин, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в порядке ст.88 УПК РФ не дал оценки имущественному положению Журавлева В.В., имеющего стабильную заработную плату в качестве гарантии единовременной выплаты штрафа, не состоятельны. Эти доводы, как и представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у Журавлева официального дохода, не ставят под сомнение выводы суда и законность приговора, поскольку, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание, оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым по его размеру, поэтому достаточные и разумные предусмотренные законом основания для его смягчения, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное Журавлеву В.В., является обязательным по санкции статьи, его размер не является максимальным и также отвечает всем требованиям уголовного закона, и не подлежит снижению, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Журавлевым В.В. преступления, личность виновного.

Вопрос по мере пресечения в отношении Журавлева В.В. в приговоре разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Журавлеву В.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч.3 ст. 60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, автомобиль к которым не относится.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего Журавлеву В.В. автомобиля и то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «****», поскольку наличие договора залога приобретенного Журавлевым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о том, что он не является собственником данного автомобиля. Вопреки позиции защитника интересы ООО «****» - залогодателя по кредитному договору Журавлева В.В. указанным приговором не затрагиваются. 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль основано на нормах закона и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений прав осужденного судом первой инстанции допущено не было, поскольку решение суда о конфискации автомобиля Журавлева В.В. основано на правильном применении норм уголовного закона, которые допускают принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу также мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление судом не установлено.

Принятые судом первой инстанции решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении Журавлева В.В. и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года в отношении Журавлева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Брыкина А.Н. и осужденного Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий , Е.А. Годунина

,

,