Дело № 1-71 (53085) 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 14 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Исупова С.Н., 

при секретаре Хомяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 031234 от 14.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.05.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в настоящее время отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, на момент постановления приговора суда не отбыто 9 месяцев 3 дня,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2016 года в период с 09 часов до 17 часов при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО6 в ходе судебного заседания в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве свидетеля по данному уголовному делу в зал судебных заседаний был вызван ФИО1, находившийся с подсудимым ФИО6 в дружеских отношениях.

18 мая 2016 года в период с 09 часов до 17 часов ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Кирово-Чепецкого районного суда по указанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления.

ФИО1 сообщил в судебном заседании о том, что наркотическое средство в виде курительной смеси ФИО6 ему не сбывал, а оно было передано ему (ФИО1) сотрудником правоохранительных органов после задержания. Кроме того, ФИО1 показал, что 07 февраля 2016 года он вместе со ФИО7 был задержан не у дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, как он пояснял ранее в ходе предварительного расследования, а в другом месте. Данные ФИО1 в судебном заседании показания не соответствовали действительности.

01 августа 2016 года Кирово-Чепецким районным судом в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 20 сентября 2016 года. ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области установлено, что 07 февраля 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО6, находясь в 

<

адрес>, безвозмездно передал ФИО1, а тем самым незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. После этого 07 февраля 2016 года около 18 часов 45 минут ФИО1 и ФИО7 были задержаны сотрудниками Кирово-Чепецкого МРО УФСКН России по Кировской области около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и доставлены по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в указанное подразделение.

Изменение ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих ФИО6 в сбыте наркотических средств, суд в приговоре связал с товарищескими и дружескими отношениями ФИО1 с ФИО6 и расценил, как способ помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вынесения приговора суда ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, отказался.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, и из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в период предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком около 5 лет, отношения между ними хорошие, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Ввиду того, что прошло длительное время, он затрудняется подтвердить или опровергнуть показания, данные ФИО9 относительно того, что он также был задержан сотрудниками правоохранительных органов вместе с ФИО9, ФИО1 и ФИО7 у дома ФИО10 по 

<

адрес> и в дальнейшем были доставлены в отдел полиции. Вместе с тем, в 2016 году (точный месяц и дату он не помнит) ему 2-3 раза звонила на мобильный телефон незнакомая женщина, которая представилась матерью ФИО6 и настаивала на встрече, чтобы поговорить с адвокатом ФИО6. Он предположил, что те хотят встретиться и поговорить на счет дачи показаний в суде по делу ФИО6 по факту незаконного сбыта наркотиков. На данное предложение он ответил матери ФИО6 отказом, сославшись на то, что обстоятельства задержания ФИО6 сотрудниками полиции ему неизвестны и к этому задержанию он не имеет никакого отношения. (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, и из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в период предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что среди его знакомых есть ФИО6, ФИО10, ФИО1 и ФИО7, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что вышеуказанные лица ранее являлись потребителями наркотических средств, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 25.05.2016 в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась матерью ФИО6 и интересовалась его местонахождением. После чего они договорились о встрече, на которую мать ФИО6 приехала на машине с другим мужчиной. В ходе встречи мать ФИО6 предложила ему взять с собой паспорт, и сходить в Кирово-Чепецкий районный суд для дачи показаний по делу ФИО6 При этом она предложила, чтобы он дал показания в пользу ее сына согласно состоявшейся накануне у него договоренности с адвокатом ФИО11 Перед началом его допроса в присутствии участников судебного заседания, судьей он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем он собственноручно сделал соответствующую отметку подписи в подписке. После этого на вопросы участвующих лиц он дал нужные ФИО11 показания, а именно, что 07.02.2016 в вечернее время он, ФИО7, ФИО1 и их общий знакомый ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов якобы были задержаны у дома ФИО10 и в дальнейшем были доставлены в отдел полиции по 

<

адрес>. В действительности очевидцем задержания указанных выше лиц он не являлся, обстоятельства их задержания на тот момент ему не были известны. Где он находился во время задержания вышеуказанных лиц сотрудниками правоохранительных органов, он не помнит, ввиду того, что прошло длительное время. Ложные свидетельские показания он решил дать по просьбе ФИО11 и матери ФИО6, так как от адвоката ему стало известно, что у ФИО6 серьезная статья и что ему грозит большой срок. (л.д.56-59).

Из других материалов дела, оглашённых в судебном заседании, следует. 

Согласно копии подписки от 18.05.2016, ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 22). 

Согласно копии выписки из протокола судебного заседания от 18.05.2016, в ходе рассмотрения уголовного дела Кирово-Чепецким районным судом допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 07.02.2016 в период с 17 часов до 19 часов он совместно со ФИО7 и знакомым парнем были задержаны сотрудниками правоохранительных органов у дома их общего друга ФИО10 по адресу: 

<

адрес> в дальнейшем они все были доставлены в отдел полиции. Вместе с тем, он пояснил, что наркотическое средство он приобрел не у ФИО6, а оно было передано сотрудником правоохранительных органов (л.д. 23-29).

Согласно копии приговора Кирово-Чепецкого районного суда от 01.08.2016, судом установлено, что ФИО6 был задержан сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 07.02.2016 около 19 часов у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> доставлен в указанное подразделение по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО6 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кирово-Чепецкий районный суд отверг показания ФИО1, данные в суде. В основу приговора суд положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.02.2016 около 17 час. 40 мин. ФИО6, находясь в подъезде 

<

адрес>, безвозмездно передал ФИО1 и ФИО7 каждому полимерный пакет с наркотическим средством в виде курительной смеси. После чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Изменение показаний ФИО1 суд нашел не состоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, а также показаниям иных свидетелей. Изменение данных ФИО1 в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих ФИО6 в сбыте наркотических средств, суд связал с товарищескими и дружескими отношениями ФИО1 с ФИО6 и расценивает, как способ помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д. 7-21).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, к ним обращались мать ФИО6 и неизвестный мужчина. При этом ФИО9 с их предложением согласился и дал в суде нужные им показания. Из материалов дела, оглашённых в судебном заседании следует, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО6, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем имеется подписка (л.д.22), в ходе допроса он дал показания, которые отличаются от показаний, данных им в период предварительного следствия. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором суда (л.д.7-21). Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку он, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде. В тоже время, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что по делу необходимо вынести оправдательный приговор, так как свидетели ФИО5 и ФИО9 в суде показали, что им не известен факт приобретения ФИО1 наркотического средства у ФИО6, так как данный факт был установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим (л.д. 80-84), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется, как стремящийся к исправлению (л.д. 87-88), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 91-94), наблюдался у подросткового врача терапевта с хроническими заболеваниями (л.д.95), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался посредственно (л.д. 97), обучался в 

<

данные изъяты> в период с 2012 по 2014 г.г. (л.д. 99), в настоящее время на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 101), на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области не состоит (л.д. 103), нач. отделения УУП ОУУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 107, 108), проходил военную службу по призыву (л.д. 110-113), награждался за участие в спортивных и культурных мероприятиях, за хорошие успехи в учёбе (л.д. 114-130).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, который судим, совершил преступление против правосудия, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие хронических заболеваний у подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление после вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года, суд окончательное наказание ему назначает по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2016, является тяжким преступлением, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2017. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: