Дело № 2–503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

при секретаре Колякиной О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с 22.11.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, финансовой санкции за период с 22.11.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, курьерских расходов в размере 

<

данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 

<

данные изъяты>, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2016 г. около 16 час. 10 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль DAIHATSU TERIOS принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца DAIHATSU TERIOS застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

01.11.2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. О месте и времени он заблаговременно уведомил ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка с 22.11.2016 г. по 13.04.2017 г.( дата подачи иска) составляет 

<

данные изъяты>., финансовая санкция 

<

данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>

21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий. Положительный ответ на данное заявление не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, пояснил суду, что после дорожно- транспортного происшествия, машина была не на ходу, заклинило колеса, не горел указатель поворота, о чем он указал в заявлении. Однако, страховая компания не осмотрела транспортное средство по месту его нахождения и возвратила документы без оплаты.

Представитель истца ФИО2 просил иск ФИО1 удовлетворить, также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была обязана осмотреть транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых документов, т.к. транспортное средство не могло участвовать в движении. Однако, страховая компания не организовав осмотр автомобиля, возвратила истцу документы без рассмотрения. Полагает, данные действия страховой компании незаконными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве на иск указал, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Дата осмотра транспортного средства была согласована на 09.11.16 г., на 15.11.2016 г., о чем ФИО3 сообщалось телеграммами. В согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено. Считает, что не имеется доказательств невозможности передвижения транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара просит отказать, на основании ст.333 ГК РФ просит суд не взыскивать неустойку, штраф, моральный вред и представительские расходы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств RENAULT LOGAN, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля DAIHATSU TERIOS гос. номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца DAIHATSU TERIOS гос. номер № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № сроком действия с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г. (л.д. 49).

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. 10 оборот).

01.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 23.10.2016 г. (л.д. 15). В заявлении о страховом случае истец указал, что просит провести осмотр транспортного средства по его месту нахождения в 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Заявление принято ответчиком 01.11.2016г., что подтверждается штампом принятия на описи о вложении (л.д.12)

07.11.2016г. ответчиком телеграммой было предложено истцу предоставить в 

<

адрес> для осмотра и оценки транспортное средство, с указанием времени и места проведения экспертизы (л.д. 55).

Уведомлением от 08.11.2016 г. ФИО1 уведомил ответчика о том, что поврежденное транспортное средство DAIHATSU TERIOS гос. номер № не может участвовать в дорожном движении, поскольку находится в технически неисправном состоянии и просил провести осмотр транспортного средства по его месту нахождения в 

<

адрес> (л.д. 19). Указанное уведомление получено ответчиком 08.11.2016 г., о чем свидетельствует штамп принятия на описи о вложении (л.д.16). 

Телеграммой от 10.11.2016г. ответчиком повторно было предложено истцу предоставить в 

<

адрес> для осмотра и оценки транспортное средство, с указанием времени и места проведения экспертизы (л.д. 55 оборот).

Письмом от 18.11.2016г. вследствие непредставления транспортного средства на осмотр представленные потерпевшим заявление о страховой выплате с документами возвращены истцу

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр аварийного Реагирования город Кстово» для проведения экспертизы об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства DAIHATSU TERIOS гос. номер №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аварийного Реагирования город Кстово» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU TERIOS гос. номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 21-35).

21.02.2017г. представителем истца в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 36).

Письмом от 27.02.2017 г. представителю истца, на претензию последнего, было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением транспортного средства. 

Согласно п. 10 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Ответчик, несмотря на то, что истец указал в заявлении о страховом возмещении, что транспортное средство не на ходу, дважды направил истцу телеграмму для предоставления транспортного средства на осмотр. 

После направления в адрес ответчика повторного уведомления о невозможности представить на осмотр поврежденное транспортное средство ввиду технически неисправного состояния, ответчик не организовал осмотр транспортного средства и возвратил заявления о страховом возмещении с приложенными документами истцу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Исходя из экспертного заключения № от 04.12.2016 г., осмотр поврежденного транспортного средства DAIHATSU TERIOS гос. номер № производился в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 показал суду, что занимался оформлением данного дорожно- транспортного происшествия. У автомобиля DAIHATSU TERIOS гос. номер № была повреждена передняя часть, были зажаты колеса, не работал правый передний указатель поворота, бампер был разорван. Транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и поскольку ДТП произошло недалеко от дома, автомобиль вручную прикатили к подъезду.

Свидетель ФИО8 показал суду, что занимался ремонтом автомобиля DAIHATSU TERIOS гос. номер №. У автомобиля был разбит бампер, защита колес была повреждена и не давала колесам вращаться. Правая передняя часть бампера была оторвана и в ней торчали провода от указателя поворота, поскольку по конструкции автомобиля указатель поворота расположен на бампере. На ремонт в гараж, машину доставили на буксире.

Согласно ответу на запрос от 03.05.17 г. ГКУ НО «ЦБД» транспортное средство DAIHATSU TERIOS гос. номер № системой «Поток» зафиксирован не был ( л.д.76) 

Свидетель ФИО9 показал суду, что живет в одном доме с ФИО3. Автомобиль DAIHATSU TERIOS гос. номер № с конца октября 2016 г. до января 2017 г. стоял возле дома, передняя часть автомобиля была разбита.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства,

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП с автомобилем истца является страховым, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд берет за основу результаты экспертного заключения ООО «Центр аварийного Реагирования город Кстово», которые не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, требования последнего о ее взыскании с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком каких-либо доказательств эксплуатации транспортного средства суду не представлено. 

Исходя из изложенного, при поступлении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 01 ноября 2016 г., страховая выплата ответчиком должна быть произведена в течение 20 дней, а учитывая, что 4 ноября 2016 г. являлось праздничным днем, то не позднее 22 ноября 2016 г.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, неустойка за период с 23.11.2016 г. по 13.04.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу страховой компанией 18.11.2016 г. был направлен отказ в страховой выплате, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. 

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично ввиду несоразмерности заявленных требований характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата по спорному страховому случаю ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно сведениям Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций средняя стоимость экспертного заключения по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Существенное высокая цена за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства не может расцениваться как добросовестное и разумное действие истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку существенно увеличивает убытки ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить расходы на проведение оценки до 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанцией об оплате, а потому данные расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате по договору за оказание юридических услуг квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>( л.д. 8).

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Курьерские расходы, связанные с доставлением заявлением о страховом случае, уведомления, претензии, составляют 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 13, 17, 38) и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем расходы на ксерокопирование документов в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением нотариальной доверенности и копии, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>: невыплаченную страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> курьерские расходы в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 г.