Дело № 1-196/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 18 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 705751 от 17.10.2018, 

а также с участием потерпевшего Ч.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 года около 18 час. 23 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км/час по автодороге 

<

адрес> по направлению к г. Луга, Ленинградской области, в условиях темного времени суток и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения в населенном пункте около 50 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ч., пересекавшего проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Ч. вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч., 

<

данные изъяты>, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), субарахноидальные кровоизлияния, переломы костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы и лица, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, ушибленная рана правой кисти, закрытые переломы диафизов обеих костей обеих голеней, множественные ссадины нижних конечностей.

Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) и, как вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (кома), согласно п. 6.2.2 «Медицинских критериев...», а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пп. 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев...» и повлек за собой смерть пострадавшего, то есть состоит в прямой связи с причиной смерти Ч

Смерть Ч. наступила по неосторожности от сочетанной травмы головы и конечностей с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа и множественными переломами костей конечностей с развитием мозговой комы, застойной пневмонии и тромбэмболии мелких и средних ветвей легочной артерии, на что указывают наличие соответствующих повреждений, а также подтверждают результаты судебно-гистологического исследования и данные медицинских документов.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ч.А. обратился в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

3. По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: