Дело №2-423/2021

УИД №58RS0007-01-2021-000771-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 22 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.В. Абрамовой, при секретаре Кипиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, назначении страховой пенсии досрочно со снижением пенсионного возраста на 2 года за работу с тяжелыми условиями труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о включении в стаж периода для досрочного назначения пенсии по старости, назначении пенсии по старости со снижением возраста на 2 года. Иск мотивирован следующим. Решением ответчика от 27.01.2020г. истцу отказано во включении в стаж периода работы с 06.09.1988 по 19.06.1992г. каменщиком на Сурском литейно-механическом заводе, по причине отсутствия документов, подтверждающих его работу в указанный период в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, как то предусмотрено Списком №2. не согласившись с принятым решением, истец указывает, что в спорный период работы на Сурском литейно-механическом заводе, на предприятии имелся стройотдел, в котором имелась бригада каменщиков из 7 человек, он работал в ее составе, в определенный период был бригадиром каменщиков. Факт постоянной работы подтверждается сведениями о начислении заработной платы, приказами о приеме на работу, назначении бригадиром.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что на Сурском литейно-механическом заводе действовал стройотдел, занимавшийся строительством домов для работников, в который входило три бригады: каменщики, отделочники, плотники. Каждая бригада занималась своим видом работы. У каждой бригады был бригадир, а стройотдел в целом возглавлял мастер. Он работал весь спорный период в составе бригады каменщиков. Некоторый период он также исполнял обязанности бригадира каменщиков, за что получал определенную надбавку к заработной плате. При этом продолжал наряду со всеми исполнять непосредственную работу каменщика. 

Представитель истца показал суду, что работа истца осуществлялась исключительно в составе бригады каменщиков. Неправильное оформление соответствующих документов, в части отсутствия записей в трудовой книжке о работе в составе бригады каменщиков, произошло не по вине истца. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Указала, что документально не подтверждено наличие бригады, как основного условия, которое в соответствии с действующим законодательством является основанием к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в спорный период работала на Сурском литейно-механическом заводе начальником отдела кадров. Подтверждает, что согласно штатному расписанию на предприятии имелся стройотдел, в состав которого входило три бригады: каменщики, плотники, отделочники в составе от 7 до 10 человек. В случае производственной необходимости бригады усиливались временными работниками. Все они занимались строительством, каждая бригада по своему профилю. Каждую бригаду возглавлял бригадир, а стройотдел в целом подчинялся мастеру. ФИО1 постоянно работал в бригаде каменщиков указанного стройотдела, а также назначался бригадиром бригады каменщиков, при этом продолжал выполнять работу каменщика вместе со всеми. Бригады работали полный рабочий день, получали заработную плату, в ведомостях числились каменщиками.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, регламентированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. П.2 указанным Правил предусматривает, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости, суммируются периоды работ с тяжелыми условиями труда. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

Назначение досрочной пенсии производится на основании Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. До этого действовал Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 (в редакции постановления Минтруда РФ от 01.10.1999г. № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. 

В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991г. №10 в разделе ХХVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений» указана профессия «каменщики, постоянно работающие в бригадах».

18.12.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на достаточный стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 27.01.2020г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по стрости со снижением возраста, поскольку в специальный стаж ответчику не был зачтен период с 06.09.1988 по 19.06.1992г. работы каменщиком на Сурском литейно-механическом заводе, по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную работу в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд не может признать законным данное решение по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно записям в трудовой книжке истца за период, который он просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию с06.09.1988г. по 19.06.1992 год ФИО1 работал каменщиком 4 разряда в стройотделе Сурского литейно-механического завода.

Согласно архивной справки, в документах архивного фонда ОАО Сурский литейно-механический завод за период 1988-1992 годы имеются сведения по заработной плате, предоставлении отпусков, количестве отработанного времени в отношении ФИО1 - каменщика.

Согласно содержанию приказа «111к от 13.09.1988г. ФИО1 с 06.09.1988г. принят на постоянную работу каменщиком в стройотдел на основании личного заявления.

Согласно приказу №118к от 26.06.1992г. каменщик стройотдела ФИО1 уволен на основании личного заявления. Приказом №1 по Сурскому литейно-механическому заводу от 08.01.1992г. подтверждается перевод временно с 09.01.1992г. сроком на 3 месяца в стройбригаду каменщиками 3 разряда следующих рабочих: З.В.А. В.Н.А. Б.Г.А. Приказом №70 от 29.05.1992г. обязанности бригадира стройотдела возложены на Л.А.А. с 06.05.1992г., с освобождением от обязанностей бригадира ФИО1, на основании служебной записки матера.

Расчетно-платежными ведомостями за период 1988-1992 годы подтверждается, что ежемесячно каменщики, в составе которых значится ФИО1 отрабатывали полное количество часов и получали заработную плату. В определенные периоды времени: с января по июнь 1992 года, с июля по декабрь 1991 года, октябрь-декабрь 1988 года ФИО1 дополнительно получал 15% от оклада за исполнение обязанностей бригадира.

С учетом объяснений истца, показаний свидетеля, исследованных архивных документов и представленных истцом письменных доказательств суд считает установленным фактом, что в спорный период истец работал каменщиком в бригаде каменщиков стройотдела Сурского литейно-механического завода.При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, стройотдел, как структурное подразделение предприятия, включало в себя несколько специализированных бригад (звеньев), куда входили каменщики, в постоянном количестве более 5 человек, работавшие на постоянной основе, полный рабочий день. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в период с 06.09.1988 по 19.06.1992г. ФИО1 работал каменщиком в бригаде (специализированном звене) каменщиков, то есть был занят на работах с тяжелыми условиями труда, входящих в перечень работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку Списком № 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 0 в разделе ХХVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений» указана профессия «каменщики, постоянно работающие в бригадах и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Делая такой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой профессии). Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом обязанностей каменщика.

Суд исходит из того, что пенсионные права граждан производны от выполняемых трудовых обязанностей, а неправильные и неполные записи в трудовой книжке, первичных документах не могут служить основанием к отказу в исчислении специального стажа, при наличии фактов, подтверждающих выполнение работником работ, дающих право на льготное исчисление стажа. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Наличие страхового стажа истца ответчиком не оспаривалось.На момент обращенияв ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении льготной пенсии истец достиг возраста 58 лет. С учетом изложенного суд считает правильным обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище по Пензенской области (межрайонное) назначить истцу досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда с момента обращения - с 27.01.2019 года, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству пенсия назначается с момента обращения, но не ранее возникновения права на пенсию (право истца возникло с достижением возраста - 01.05.2019г). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами по данному делу явились расходы по уплате госпошлины и денежные средства, потраченные истцом на участие представителя. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на представителя частично, с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) удовлетворить. Признать решение ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 27.01.2019 года незаконным в части не включения ФИО1 в специальный стаж периода работы с 06.09.1988 по 19.06.1992г.

Обязать ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж период работы на Сурском литейно-механическом заводе с 06.09.1988 по 19.06.1992г. и назначить страховую пенсию по старости досрочно - с 18.12.2019г.

Взыскать с ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего - 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В.Абрамова