Дело № 2-447/2023, УИД 50RS0006-01-2022-003100-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО4 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 799 084 руб., в обоснование иска указано. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на ПСО ПСЧ-73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России но МО (г.о. Долгопрудный) но телефону поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в одноэтажной пристройке, где произошло полное выгорание строительной конструкции с западной и южной стороны. Строительная конструкция с северной и восточной стороны имеет сильные термические повреждения. Металлическая кровля обрушена полностью. В северо-западной части строения находится кирпичная печь. Балкон смежного двухэтажного жилого дома имеет повреждения несущего каркаса, кровля оплавлена, остекление нарушено. Комнаты на 1 -м и 2-м этажах закопчены. Кровля соседнего дома по адресу 

<

адрес> шиферная, с южной части обгорела на площади 5 кв. м., остекление частично разрушено, чердачное помещение закопчено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено. Собственником жилого помещения № по 

<

адрес>, которое стало очагом возгорания, является - ФИО23, собственником жилого дома с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 100,5 кв.м, является ФИО1. Истец обратился в ООО «АГАМО ИНВЕСТ» с целью определения состояния несущих конструкций жилого дома с учетом последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ в расположенной рядом застройке по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 и определения стоимости работ по демонтажу и восстановлению несущих и ограждающих конструкций, поврежденных элементов. Согласно заключению итоговая сметная стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости материальных ресурсов составляет 1 799 084 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, оспаривая свою вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с иском не согласны. Наверху дома находилась голубятня, много лет, были нарушены противопожарные нормы. Дом стоит впритык к забору, при этом дом старый с большим процентов износа, при этом дом не горел полностью, а истец пытается за счет ответчика отремонтировать старый дом. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему дома.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее мама зарегистрирована и проживает в доме ФИО25., который ей приходится двоюродным братом. Ее мама на момент пожара была в доме, ей позвонила дочь, сказала, что произошел пожар. Ремонт дома был в 2009 году, они поддерживали состояние дома. Шифер на крыше дома был разрушен. Деление дома не производили.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что, истец является дальним родственником его супруги, ФИО26 ответчика знает, его называет Иваном. В октябре месяце, вечером, по адресу 

<

адрес> он вышел на крыльцо, услышал сильный хлопок, подумал, что что-то стреляет, увидел зарево. Прибежал на место пожара, где было открытое пламя, выше конька дома. Соседний дом находится через забор, сантиметров 35, загорелась крыша, загорелась обшивка с задней стороны дома, приехали пожарные. С наружной стороны дома пожарные сделали охлаждение. В дом забежали соседи, свет не получилось включить, на втором этаже были голуби, но ему было не до них. Было много мертвых голубей. Дом ФИО18 был весь в дыму. Полночи с пожарными тушили. Ранее с задней стороны дома ФИО18 проводились сварочные работы, он видел рабочих, которые они заносили баллоны. Дома между собой расположены рядом, чуть больше полметра. В доме ФИО18 полопались стекла, очаг возгорания был с задней стороны его дома. С 1 по 2 этаж было пламя. У ФИО27 сгорела задняя стена дома, крыша, шифер полопался, проливали потолок, боковые стены, соседние стены, обгорела существенная часть, метров 20 по стене и крыше.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что знает истца, он его родственник, ответчика знает со слов, очно не знаком. Вечером ему позвонил ФИО29 и сказал, что произошло возгорание на участке, где проживала его бабушка. ФИО2 и попросил посмотреть голубей. Когда он пришел в дом, было все залито, пожара уже не было. Он проживает на 

<

адрес>, через две улицы. В доме ФИО2 сгорела часть крыши, часть шифера была снята, сгорел стройматериал, пластик лежал. В этом доме он был в последний раз в детстве, дом старый. Он видел только пожарных, больше никого не видел. Часть голубей обгорели, часть живы. По крыше можно было ходить, было все закопчено, часть кровли было снято.

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истец ему знаком, он его сосед. Его дом находится напротив. Ответчика знает, все ФИО30 называют ФИО31 он его сосед напротив, у ФИО32 2 дома. Он видел возгорание, присутствовал на месте. Был дома, увидел пожарных, было возгорание у ФИО33 за домом. Пошел во двор к ФИО1, там была мама ФИО3, в доме было много дыма, голуби были на крыше, хотели их спасти, но было поздно. Момент возгорания не видел. Видел, что стояли газовые баллоны у дома ФИО34, когда ехал с работы. Когда было возгорание, баллонов уже не было. В доме ФИО3 он был, внутри, до пожара, года два назад. Состояние внутри было нормальное, дом не свежий. Распространение пламя было с дома Ивана, на дом истца. С улицы было видно, как пламя перешло на дом истца. Под крышей один дом. Постройка не свежая. Крышу недавно переделывали. В доме проживает женщина, она плохо ходит, но выходит сама на улицу. Баллоны были, когда был пожар, их уже не было. 

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что истец ему знаком, сосед. Он живет на пересечении улиц Карбышева и Центральной, ФИО35 - сосед, граничащий с его участком. Когда он ехал с работы, возле дома ФИО36 стоял автомобиль УАЗ, стояли газовые баллоны. Когда приехал домой, примерно пол восьмого, услышал два хлопка, запахло гарью, горел дом ФИО37, дом напротив. Есть видео пожара. Он вышел на улицу, пожарные тушили огонь. У ФИО2 дом горел. Пожар был с задней части дома, при нагревании шифер лопался. В дом не заходил. Основной очаг пожара был на задней части дома Ивана. Дом истца жилой, в нормальном состоянии. От чего был хлопок не знает, было два глухих хлопка. Когда начался пожар, УАЗа уже не было возле дома. Ему сказали, что в доме ФИО3 были голуби, но он их никогда не видел. С Ионом он в натянутых отношениях. 

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО9 (несовершеннолетний) в присутствии законного представителя, пояснил, что ему известно о пожаре. У родителей ФИО18 и ФИО10 два участка, где они проживает и где был пожар. Он увидел по камерам, что сзади дома идет дым, сказал маме. Мама пошла к дому, он подошел к беседке, шел густой дым. Начали тушить пожар. Беседка в полтора метрах от забора, поликарбонат тоже был подожжен, вызвали пожарных, которые приехали через 10-15 минут. Взрывались стекла в окнах. Пожарные были почти без воды, приехала вторая пожарная машина. Горела беседка, поликарбонат весь сгорел, пламя коснулось крыши дома, сломали шифер у соседей, у соседей жила женщина, они с мамой забежали туда, женщина была в неадекватном состоянии, горел свет. Дом ФИО2 гнилой, был не в свежем состоянии, шифер был сломан. На чердаке были голуби, много котов жило. Поликарбонат догорал, он был больше всего сгоревшей. Из под крыши шел только дым, как будто с поликарбоната дым пошёл к крыше. Было видно из окна, что крыша была сожжена. 

Допрошенный ранее судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ответчик – его дядя, ФИО2 - сосед дяди. Впереди дома они варили каркасы для поликарбоната. К ним прибежала дядина жена, сказала, что горим, на задней части дома они увидели, как горела временная постройка, начали тушить своими силами, у них не получилось. Момент возгорания он не видел. Истца видел, он постоянно приезжает. В доме, который пострадал от пожара, живет женщина, на крыше живут голуби. Дома расположены близко. 

Допрошенная ранее судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что истец – сосед, ответчик – ее супруг. Они с сыном сидели дома, у них расположены дома камеры, за домом что-то светилось, она оделась и побежала на участок, обежала вокруг дома. Между домом ФИО2 и беседкой было сильное задымление. Подбежала к мужу, супруг был в доме, на улице был ФИО38 они побежали туда, а она в дом ФИО2, постучала в дверь, вышла мама ФИО2, горело где-то между домами. В старом доме проживает старушка алкоголичка, она была в сильном опьянении, вместе с ФИО2 ее вытащили, положили на землю. У них не было воды. Они пытались потушить пожар, воды не было. По вагонке пошло пламя, прибежал Тоша – ее сын. Минут через 20 она вызвала пожарных, т.к. думали потушить своими силами. Когда огонь уже распространился, Ион попытался вынести инструменты, побежал в беседку, произошел хлопок, она побежала к ФИО2, сосед с угла спросил не баллон ли взорвался. Пожарные приехали минут через 5. Они быстро потушили пожар. 

Выслушав объяснение лиц, присутствовавших в судебном заседания, показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, объяснение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником жилого помещения № по 

<

адрес>, КН № которое стало очагом возгорания, является - ФИО39, что подтверждается выпиской ЕГРН. (т.1 л.д. 48-51). 

Собственником жилого дома с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 100,5 кв.м, является ФИО1 (в подтверждение представлены – решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.62-63, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 (л.д.129-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

По данному факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по 

<

адрес> была проведена проверка (КРСП №) (т.1 л.д.80-120).

Старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО12, имеющим высшее пожарно-техническое образование, стаж работы 3 года, проведено исследование и сделаны выводы: горение началось в северо-западной части летнего дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ. 

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Долгопрудный Главного управления МЧС России по 

<

адрес> внутренней службы ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов14 минут на ПСО ПСЧ -73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО (г.о. Долгопрудный) по телефону поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

адрес>. На пожар был направлен дежурный караул: 1 АД ПСЧ-73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; 1 АЦ ОП ПСЧ-73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; АЦ ПСЧ-82 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО; 1 АЦ ПСЧ-236; 1 ACM ПСЧ - 317. По прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения в 20 часов 22 минуты было обнаружено, что горит строение летней кухни, одноэтажное, деревянно- щитовое на площади 32 кв. м., часть кровли на площади 10 кв. м. и крыша соседнего дома на площади 5 кв. м. Пожар локализован в 20 часов 50 минут и ликвидирован в 21 час 07 минут четырьмя стволами КУРС-8 от АЦ на ПГ. Ликвидация последствий пожара в 22 часа 40 минут. В результате пожара выгорело и разобрано строение летней кухни на площади 32 кв. м., выгорела часть перекрытия балкона и кровли на площади 20 кв. м., выгорела и разобрана часть кровли на площади 5 кв. м. 

<

адрес> «А». Пострадавших нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в одноэтажной пристройке, где произошло полное выгорание строительной конструкции с западной и южной стороны. Строительная конструкция с северной и восточной стороны имеет сильные термические повреждения. Металлическая кровля обрушена полностью. В северо-западной части строения находится кирпичная печь. Балкон смежного двухэтажного жилого дома имеет повреждения несущего каркаса, кровля оплавлена, остекление нарушено. Комнаты на 1-м и 2-м этажах закопчены. Кровля соседнего дома по адресу 

<

адрес> «А» шиферная, с южной части обгорела на площади 5 кв. м., остекление частично разрушено, чердачное помещение закопчено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено. Характерных следов (запаха) горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. 

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, истец обратился к ООО «АГАМО ИНВЕСТ».

Согласно техническому заключению №-АИ-ТЗ, составленному ООО «АГАМО ИНВЕСТ» с целью определения состояния несущих конструкций жилого дома с учетом последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ, в расположенной рядом застройке по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 и определения стоимости работ по демонтажу и восстановлению несущих и ограждающих конструкций, поврежденных элементов, стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости материальных ресурсов составляет 1 799 084 рублей (т.1 л.д.145-192).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО». 

В ходе проведения экспертизы эксперты пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №: 

- Зона очага пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположена в границах пристройки (летнего домика) 

<

адрес>.

- Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, послужило загорание горючих материалов (например, изоляции электропроводов, материалов отделки пристройки и пр.), находившихся в установленной очаговой зоне, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании, находившихся в пристройке (летнем доме) 

<

адрес> (т.2 л.д.198-226). 

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №:

- Исходя из того, что пристройка к дому №-это единственный объект, получивший аварийные повреждения – объект полностью уничтожен огнем, а объекты, расположенные в непосредственной близости получили повреждения в основном в результате сильного термического воздействия, эксперты делаю вывод, что очаг возгорания находился в пристройке к дому №. Там же нахождение очага возгорания установлено и протоколом осмотра места происшествия от 10.10.22г.

- Ввиду того, что пристройка к дому №, в которой экспертами определено нахождение очага возгорания, полностью уничтожена установить точную причину возгорания натурным образом не представляется возможным. Документов, позволяющих устанавливать точные причины возгорания в пристройке к дому № в составе материалов дела выявлено не было. Эксперты хотят отметить, что в «Исследовании материала проверки по факту пожара» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного отделом надзора деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по 

<

адрес> и находящегося в составе представленных на исследования материалов дела вероятной причиной возгорания определено: «тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ».

- По совокупной информации, собранной в ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения предоставленной документации, эксперты делают вывод, что в результате пожара, произошедшего 10.10.22г. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не получил значительных повреждений и подлежит восстановлению. Стоимость устранения выявленных недостатков составила - 231 781 руб. (двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль ноль копеек) (т.3 л.д.1-71).

В судебном заседании дал свои пояснения эксперт, проводивший исследование№. ФИО14, который пояснил что, он лично проводил экспертизу, был на осмотре, исследовал материалы дела. По образованию он инженер строитель, МГСУ. На каждое повреждение можно назначить разные работы. Он использовал базисный индексный метод, есть методика. Если у типовой уровень отделки типовой материал, то используют базисный индексный метод. При проведении экспертизы, очень много позиций и функций, которые он определяет на основании своего опыта, объекта исследования и на основании вещей, которые не требуют точного установления. В исследовательской части все указано подробно, есть градация повреждений. На странице 26 заключения оценивается все совокупности повреждений. Если на кровлю выльют воду, она не получит повреждения, повреждения воды воздействует на отделку. Воздействие огня не было, здание не горело, горело здание рядом, спорное здание получило ущерб от термического воздействия (копоть) от соседнего здания, в акте указано, что следы горения только на кровли. Обгоревшая часть, меняется, если бы выгорание было больше 10 метров. При проведении осмотра, измеряли линейкой элементы, у него была и линейка и рулетка. Он делал часть измерений, но не на каждую конструкцию. Больше 10 миллиметров повреждения ни на одной конструкции не было обнаружено. Объектом исследования был жилой дом, который имеет элементы отделки, поврежденных от воздействия воды, кровля и чердак повреждены от копоти. Облицовка из досок идут под замету по смете, было частичное обугливание. Признаков или дефектов, которые стоит менять, не были обнаружено. Элементов, которые необходимо было заменить нет на объекте. В акте указано 5 кв. метров повреждения кровли, при проведении исследования ставится 24 кв. метра, потому что 5 кв. метров заменить нельзя. Цена указана среднерыночная. Износ дома большой. Свое заключение полностью поддерживает.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо полного заключения. Доводы заключения экспертами мотивированы, обоснованы. Заключения экспертов каких-либо неясностей, противоречий не содержат, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего причину пожара и стоимость ущерба.

Представленная истцом рецензия ООО «АГАМО ИНВЕСТ» на заключение эксперта № не подтверждают наличие ошибок в заключении, и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Рецензия выполнена по заказу истца, составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензии на заключение эксперта не предусмотрены положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Кроме того, поставленные перед специалистом (проводившим досудебное исследование) вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, соответствия закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что именно ответчик Бытэ Ион, являясь собственником жилого помещения № по 

<

адрес>, в пристройке к которому возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости устранения выявленных дефектов, образованных в следствии пожара, установленной согласно заключению эксперта № и с учетом пояснений эксперта ФИО14, которая составила 231 781 руб., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231 781 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО40 возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 231 781 (Двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб., а так же расходы по оплате госпошлины 5518 руб., а всего 237 299 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина