Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит признать расписку от 10 марта 2010 года договором займа денежных средств, взыскать с ФИО2 3 175 000 рублей и государственную пошлину в размере 24 075 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 10 марта 2010 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде письменной расписки. В соответствии с данным договором ФИО2 взяла в долг у истца 3 500 000 рублей, для приобретения приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, проведение в домовладении ремонтных работ, приобретение необходимой мебели. Указанные денежные средства ответчик обязалась вернуть до 10 марта 2015 года. В апреле 2010 года ФИО2 выплатила истцу 25 000 рублей, в сентябре 2010 и феврале 2011 выплатила по 50000 рублей. В сентябре 2011 года ФИО2 обратилась с просьбой подождать некоторое время с требованием возврата долга, так как в настоящее время у ответчика нет материальной возможности возвращать долг, ее несовершеннолетняя дочь больна, и она занимается её лечением. В апреле и декабре 2012 года ФИО2 выплатила по 30 000 рублей. В апреле 2013 года ФИО2 выплатила 20 000 рублей. В июле 2013 ФИО2 выплатила 30 000 рублей. В августе и декабре 2014 года ФИО2 выплатила по 30 000 рублей. В марте 2015 ФИО2 выплатила 40 000 рублей. На 10 марта 2015 года ФИО2 выполнила свои обязательства по расписке от 10.03.2010 года не в полном объеме. Ответчик возвратила истцу 325 000 рублей. Денежные средства в размере 3 175 000 рублей возвращены не были. На просьбу вернуть оставшуюся сумму, ответчик попросила изменить дату возврата денежных средств на более позднее время. Принимая во внимание уважительность причины невозврата денежных средств ответчиком, истец отсрочил дату возвращения долга по договору займа, установив новую дату 01 января 2017 года. Однако 10 января 2017 года ФИО2 свои обязательства передо не исполнила, денежные средства в размере 3 175 000 рублей не вернула. 20 января 2017 года была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения. Таким образом, на момент 10.07.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 175 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлении надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, указала, что она действительно брала в долг у истца 3 500 000 рублей, но в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить взятые обязательства не может, готова вернуть долг в размере 3 175 000 рублей при появлении у неё возможности. Данные пояснения ответчика суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 10.03.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, на срок до 10.03.2015 г., в последствие срок возврата продлен до 01.01.2017г. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 статьи 71 ГПК РФ гласит, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом, в обоснование исковых требований, была представлена денежная расписка от 10.03.2010 г., содержащая подпись ответчика, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 договор займа от 10.03.2010 г. не оспорен.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 возвратила истцу, в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2010 г., сумму в размере 325 000 рублей, т.е. обязательства по возврату суммы займа в размере 3 175 000 рублей ответчиком не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком исковых требований принимается судом. 

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 10.03.2015 г. в полном объеме, а также признании ответчиком исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 3 175 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 075 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 175 000 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 3 199 075 (три миллиона сто девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич