Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Администрации МО Советский сельсовет 

<

адрес> об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н., действующая через своего представителя Ц.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО Советский сельсовет 

<

адрес> об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права в порядке наследования. 

Из поданного искового заявления следует, что Б.Н. является внучкой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и дочерью И.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Бабушка истца носила фамилию Б.. При рождении матери истца ей также была присвоена фамилия родителей Б., которую она носила до вступления в брак с И.Н. Однако в её свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> фамилия матери указана ошибочно как Б.. В связи со смертью матери истец не имеет возможности обратиться в ЗАГС с заявлением об исправлении указанной ошибки. Из-за указанной ошибки и отсутствия иных документов, позволяющих определить её родство с умершей, истец не имеет возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства. 

Кроме того, указывает, что Б.А. была членом колхоза «Советский». Как член колхоза она была наделена земельным паем, размером 6,7 Га, который находится в границах земель колхоза «Советский», но об этом в силу того, что она жила в 

<

адрес>, Б.А. так и не узнала до самой смерти.

В связи с тем, что иного недвижимого имущества у бабушки в собственности не было, мать истца, после смерти бабушки, не подавала заявление нотариусу и наследственное дело не заводилось. 

Указывает, что она как единственная прямая наследница произвела похороны, совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию иным движимым наследственным имуществом, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что означает принятие ею наследства. 

Так как в течение длительного времени никто не распорядился указанной земельной долей и не оформил её надлежащим образом, постановлением главы Советского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная земельная доля была признана невостребованной и включена в земельный участок, состоящий из невостребованных долей. О наличии данного имущества ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от дальней родственницы Ц.Е.

В связи с чем, просит установить юридический факт родственных отношений между ней Б.Н. и Б.А., а именно то, что она является внучкой последней, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю общей площадью 6,7 Га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 9164105+-26488 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Представитель истца Б.Н. – Ц.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Советский сельсовет 

<

адрес>, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, возражая против заявленного иска в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменное ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности факт родственных отношений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.Т. и З.Т. суду показали, что знают истца Б.Н., у которой была мать И.М. и бабушка Б.А. Им также известно, что в свидетельстве о рождении истца неправильно указана фамилия её матери как Б.М., хотя на самом деле девичья фамилия матери Б.Н. – Б.М.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя истца и свидетелей, так как они объективно подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно свидетельства о рождении серия I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Советского сельского совета 

<

адрес> СК, запись №, мать истца - Б.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – Б.И., в графе мать указана – Б.А.

Из свидетельства о заключении брака I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес>, запись акта о заключении брака №, Б.М. заключила брак с И.Н. и после его заключения супругам присвоена фамилия – И..

Согласно свидетельства о рождении серия II-ГЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, запись №, истец Б.Н. (в девичестве И.Н.) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – И.Н., в графе мать указана – Б.М.

Из свидетельства о заключении брака I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС 

<

адрес>, запись акта о заключении брака №, И.Н. заключила брак с Б.В. и после его заключения ей присвоена фамилия – Б..

Из свидетельства о смерти серии I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации городского округа 

<

адрес>, запись акта о смерти №, следует, что И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о смерти серии I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, запись акта о смерти №, следует, что Б.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате исследованных судом доказательств в их совокупности, никаким существенным образом не противоречащих между собой, суд приходит к выводу о том, что Б.Н., является внучкой Б.А. и соответственно о законности и обоснованности заявленных ею исковых требований об установлении факта родственных отношений.

Установление данного факта для заявителя имеет юридическое значение в связи с невозможностью оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ её бабушки Б.А., и данный факт в ином, кроме как в судебном порядке для заявителя установить не возможно.

Рассматривая требования истца о признании её права на получение в собственность земельного участка в порядке наследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, или имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Согласно п. 18 вышеуказанных Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

При разрешении спора, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внесения в качестве взноса в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения наследодателем земельной долей иным способом на момент перерегистрации, истцом суду не представлено.

Из сообщения УФСГРКиА по СК (Кировский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям государственного фонда данных в ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> СК в пользу Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство на право собственности на землю не выдавалось.

Список лиц, невостребовавщих земельную долю по СХА (колхоз) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 16 значится Б.А., не подтверждает возникновение у неё права собственности на земельную долю, напротив он свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о том, что наследодатель каким-либо из предусмотренных действовавшим законодательством способов распорядилась земельной долей площадью 6,7 га, на которую она имела право.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, истец не представила доказательств о реализации при жизни наследодателем Б.А. права на земельную долю при выходе из коллективного хозяйства, о принятии ею надлежащих мер к оформлению предоставляемой в собственность земельной доли, о факте непосредственного нахождения земельной доли на местности и в земельном участке с кадастровым №, а потому данная спорная земельная доля не может быть включена, в соответствии с выше приведенными нормами, в наследственную массу, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что с момента распределения земель сельскохозяйственного назначения в колхозе «Советский» прошло более 20 лет, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд за разрешением спора истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в иске еще и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как при достаточной степени заботливости и осмотрительности о своих имущественных правах истец имела возможность своевременно обратиться с заявлением в суд о восстановлении своего нарушенного права.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Н. к Администрации МО Советский сельсовет 

<

адрес> об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внучкой Б.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельную долю общей площадью 6,7 Га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 9164105+-26488 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П. КУЛИК.