№12-34/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010199-07

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «05» июня 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ООО» Д.Е.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО «ООО» как собственник транспортного средства «Mersedes-benz actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:19 на 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ООО» Д.Е.Н. обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>, в жалобе указала, что с вынесенным постановлением не согласна, полагает, что оно является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

т/с>», государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении ООО «ООО» не находилось, в связи с чем просит отменить постановление. В обоснование жалобы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, ответ ООО «ООО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ООО», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «ООО» и осуществляло перевозку грузов, копия акта передачи бортового устройства серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «ООО» бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание законный представитель ООО «ООО» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:19 на 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ООО» и ООО «ООО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача транспортного средства во временное владение и пользование за плату; копии акта приема-передачи транспортного средства «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, ответа ООО «ООО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ООО», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «ООО» и осуществляло перевозку грузов; копии акта передачи бортового устройства серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «ООО» бортовое устройство на транспортное средство с государственный регистрационным знаком 

<

***>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mersedes-benz actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «ООО».

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы законного представителя ООО «ООО» о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «ООО» от административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ООО» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ООО» Д.Е.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ООО» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ООО» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова