ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2 - 210/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, о восстановлении смежной границы земельного участка, переносе забора и компостерной ямы, и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании пристройки к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в срок до 15 июля 2017г. снести пристройку к сараю, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика; обязать ответчика в срок до 15 июля 2017г. восстановить границы между земельными участками как они проходили до возведения пристройки и уличного забора (смежная граница участка проходила по крыше сарая истца и была обозначена изгородью); обязать ответчика в срок до 15 июля 2017г. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: перенести забор на свой земельный участок и дать возможность сделать дверь для прохода к заднему фасаду сарая, снести самовольно возведенную к сараю ФИО2 пристройку, освободив доступ к заднему фасаду сарая; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2; обязать ответчика в срок до 15 июля 2017г. перенести компостерную яму на расстояние 1 метр от участка ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес>. 

В 2016г. ФИО3, сосед смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01 – 89, п. 6.7 СНиП 30-02-97 построил пристройку к сараю истца и забор со стороны 

<

адрес>. При этом крышу пристройки возвел под крышу сарая ФИО2, ориентировал её в сарай истца, что приводит к намоканию стены и её разрушению.

Строительство пристройки, установка забора и устройство компостерной ямы было осуществлено ответчиком без согласия истца и получения необходимого разрешения.

При строительстве указанных построек ФИО3 захватил земельный участок площадью 4, 4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, и создал препятствия в пользовании имуществом (перекрыл доступ к заднему фасаду сарая), а также устроил компостерную яму без отступа от участка истца.

Ответчик отказался осуществить снос указанной пристройки, перенести забор и компостерную яму.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 ходатайствовала об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Руководствуясь ч.1 ст. 39, ч.4 ст. 152, п.3 ч.1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО2 от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, о восстановлении смежной границы земельного участка, переносе забора и компостерной ямы, и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы (представления) через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева