Дело № 2-1893/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4,

представителя ответчика по ордеру – ФИО5,

ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1893/2019 по исковому заявлению ФИО7 к администрации городского округа город Елец, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 и администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: N.... Истцом и ФИО4 для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция и перепланировка дома. Просила сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, признать право собственности за истцом на 1083/2274 доли, за ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – 1191/2274 доли.

Определением судьи от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Впоследствии определением суда от 02.10.2019 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 и к участию в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 21.10.2019 приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. 

Представитель ФИО7 – ФИО2, действующая на основании доверенности, впоследствии уточнила исковые требования и просила сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, признать право собственности за истцом на 722/1516 доли, за ФИО3 – 127/1516 доли, за ФИО4 – 540/1516 и ФИО1 на – 127/1516 доли.

Определением от 06.11.2019 по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация городского округа город Елец.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, признать право собственности за истцом на 722/1516 доли, за ФИО3 – 127/1516 доли, за ФИО4 – 540/1516 и ФИО8 – 127/1516 доли. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО4 и ее представитель по ордеру – ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования, указывая, что доказательств того, что ФИО6, является наследником ФИО1., не имеется. Против удовлетворения первоначальных уточненных требований не возражали.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований как первоначальных, так и встречных.

ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что коль скоро ее доля незначительна, против выплаты компенсации не возражала.

В судебное заседание представитель администрации городского округа города Ельца Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7 и представителя администрации городского округа города Ельца Липецкой области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., находятся в совместной собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.08.2019, выписками из Единого государственного реестра, техническими паспортами по состоянию на 22.05.1989 и 16.12.2016, домовой книгой. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела №***, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла ее дочь – ФИО6, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, долю квартиры и долю земельной доли.

Свидетельств о праве на наследство доли спорного дома ей не выдавалось.

Пунктами 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Это принцип универсальности наследственного правопреемства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума от 29.05.2012, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства.

Поэтому, принятие личных вещей наследодателя наследником по закону расценивается судом как принятие части наследства, то и доля жилого дома, входящая в наследственную массу, считается принятым наследником, и за ним может быть признано право собственности на причитающуюся часть дома в порядке наследования.

Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство. А именно: наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

Таким образом, если наследник наследует по закону имущество, состоящее из различных видов имущества, он не вправе принять только один вид имущества и отказаться от принятия остального имущества, входящего в состав этого основания наследования.

Довод представителя ФИО5 о том, что имеется постановление народного суда от 29.11.1922, согласно которого ФИО1 было выдано разрешение, хотя на тот момент ФИО1 еще не был рожден, в связи с чем ФИО1 является иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из ответов архивных комитетов Липецкой, Орловской и Воронежской областей, постановление народного суда от 29.11.1922 отсутствует.

Указание в регистрационном удостоверении на решение народного суда от 29.11.1922, суд полагает ошибочным в указание даты, поскольку само регистрационное удостоверение выдано только 07.06.1989. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение по адресу: N..., находятся в совместной собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий ФИО7 и ФИО4 за счет собственных сил и средств осуществили реконструкцию жилого дома, а именно: реконструкцию литер «А2» и «А5».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеются техническое заключение ООО «Галина», согласно которого произведенная в указанном домовладении реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 01.02.2017 № 36, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, после реконструкции не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из акта согласования следует, что указанная реконструкция, в том числе самовольные строения под литерами «А2» и «А5», согласованы с соответствующими службами.

Жилой дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от 09.02.2017 № 213.

Исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответу администрации городского округа г. Ельца от 06.08.2019 № И2870 на обращение истца, администрацией г. Ельца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и разъяснено право на обращение в суд. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Галина», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

В материалах дела имеется заключение ООО «Галина» об определение долей в домовладении, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд полагает возможным перераспределить доли сособственников спорного жилого дома, определив их как ФИО7 – 722/1516 доли, ФИО3 – 127/1516 доли, ФИО4 – 540/1516 доли, за ФИО6 – 127/1516 доли, в соответствии с реконструкцией.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению с перераспределением долей сособственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом реконструкций в литерах «А2» и «А5».

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, за ФИО7 на 722/1516 доли, за ФИО3 на 127/1516 доли, за ФИО4 на 540/1516 доли, за ФИО6 на 127/1516 доли.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.