Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий АО "Читаэнергосбыт" незаконными в части прекращения подачи электроэнергии в квартиру по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес>, возложении обязанности зачесть в счет будущих платежей за потребление электроэнергии 3000 рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отнести расходы по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру на счет АО "Читаэнергосбыт", взыскании штрафа за превышение суммы коммунальных услуг в платежной квитанции за декабрь 2020 года в размере 3756,14 рублей,

установил:

истец обратился в Каларский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> 1 мкр. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрации договора дарения. В конце декабря 2020 г. на его электронный адрес от АО «Читаэнергосбыт» поступил платежный документ с указанием задолженности в размере 3 756,14 рублей. В ответ на данное письмо он на официальном сайте АО «Читаэнергосбыт» ответил, что долга за потребление электроэнергии он не имеет, так как с января 2018 г. (показание счетчика 3505) по ДД.ММ.ГГГГ (показание 7372) им потреблено 3 867 кВт электроэнергии на сумму 11 368,98 рублей, а оплачено 13 487,06 рублей. В начале января 2021 г. ему вновь прислали платежный документ с суммой долга в размере 3 081,51 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступило SMS сообщение с требованием оплатить долг в размере 2 537,35 рублей и предупреждением о прекращении подачи электроэнергии при не оплате долга в течение 20 дней. Созвонившись со специалистом энергоучастка в Чаре ФИО4, он узнал, что задолженность в размере 2 537,35 рублей числится с июня 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подача электроэнергии в его квартиру прекращена, в этой связи для восстановления подачи электроэнергии он вынужден был оплатить денежные средства в размере 3 000 рублей, поскольку понимал, что затянется надолго. Истец просит суд признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу 

<

адрес> 1 мкр. 

<

адрес> незаконными, обязать его зачесть в счет будущих платежей денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, расходы по возобновлению подачи электроэнергии отнести за счет ответчика, взыскать с ответчика в его пользу штраф за превышение суммы коммунальных услуг в платежной квитанции за декабрь 2020 в размере 3756,14 руб.

В письменном виде требования истца уточнены ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать расходы за подключение квартиры к подаче электроэнергии в сумме 859,58 руб., оплаченные в феврале 2021 г. (л.д.____).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав защиты человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) (л.д._____).

В судебном заседании установлено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. Настаивает на иске с учётом уточнений и письменных пояснений (л.д._____).

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 (далее потребитель) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 о внесении изменений в базу данных по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>, мкр.1, 

<

адрес> базе данных АО «Читаэнергосбыт» по данному адресу по лицевому счету внесены изменения по собственнику жилого помещения. Разделение лицевого счета по данному адресу не производилось по причине отсутствия соответствующего заявления от потребителя, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, произведенных ФИО1 для переноса на новый лицевой счет. Кроме того, по данным, размещенным на сайте 

<

адрес> было открыто наследственное дело №. Для выяснения вопроса принятия наследства ФИО2 АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос нотариусу, открывшему наследственное дело. В связи с имеющейся задолженностью за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая превышала сумму 2-х ежемесячных размеров платы, ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-оповещения потребитель был уведомлен о наличии задолженности в сумме 2 537,35 рублей по адресу: 

<

адрес>, п/ст Икабья, мкр. 1, 

<

адрес> о приостановлении режима потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за электроэнергию по лицевому счету возникла в связи тем, что оплаты производились не ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и не соответствовали фактическому потреблению электрической энергии в течение расчетного периода — календарного месяца, что отражено в расшифровке начислений и оплат по лицевому счету № В связи с неисполнением обязательств по оплате уведомленной задолженности за коммунальную услугу энергоснабжения по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произведено приостановление предоставление услуги энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной оплатой задолженности за электрическую энергию режим предоставления коммунальной услуги энергоснабжения был возобновлен. В адрес АО «Читаэнергосбыт» через Личный кабинет на сайте АО «Читаэнергосбыт» (www.e-sbyt.ru) поступили обращения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Читаэнергосбыт» подготовило ответ на данные обращения и ДД.ММ.ГГГГ направило на электронный адрес, указанный потребителем в обращении. ФИО1 в своих исковых требованиях просит зачесть в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию 3000,00 руб. оплаченных ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» возражает относительно удовлетворения данного требования в связи с тем, что у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют основания для разделения лицевого счета, такие как соответствующее заявление от потребителя с приложенными к нему подтверждающими документами. Требования о списании начислений по услуге ограничение/возобновление подачи электроэнергии также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что процедура уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии была соблюдена должным образом, в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» (л.д.128-130).

Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, с учётом заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав защиты человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>), полагавшего удовлетворению требования истца при доказанности факта образования задолженности до признания права собственности на квартиру, приходит к следующему.

Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 и признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного в 

<

адрес>, 1 микрорайон 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 действительным (л.д.125). Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно выписке из ЕГРН договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО1 (л.д.18).

По сведениям с администрации с/п «Икабьинское» квартиру в 

<

адрес>, 1 микрорайон 

<

адрес> 1998 г. приобрел в собственность ФИО2 (договор купли-продажи) и владел ей до 2016 года смерти. После смерти ФИО2 квартира перешла в собственность его родственников. В квартире в последние 3 года проживают разные люди. Со слов соседей квартира сдается. В настоящее время в ней так же проживают. Новый собственник не предоставил данные в администрацию о праве собственности, зарегистрированных в квартире для заполнения домовой и похозяйственней книги (л.д.77).

Между тем, из решения суда усматривается, что исковое заявление по гражданскому делу № заявлено к ответчику администрации с/п «Икабьинское», копия решения которому была направлена. Таким образом, администрации с/п «Икабьинское» располагала необходимыми сведениями о владельце (собственнике) квартиры, и данная информация доступна как для неё, так и для АО «Читаэнергосбыт» при сверке данных в отношении собственников (нанимателей и т.п.) квартир в сельской администрации. 

По делу установлено, что в письменном виде договор энергоснабжения на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд не связанным с предпринимательской деятельностью не заключался, договор считается заключенным в порядке ст.ст. 539, ст. 540 ГК РФ, о чем указано в ответе на обращение на вх.№ (л.д.67).

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность у истца у ФИО1 по внесению платежей возникла с момента передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника городского МРО АО «Читаэнергосбыт» подано заявление о внесении изменения в базу данных по адресу 

<

адрес> 1 мкрн. 

<

адрес> указанием показаний прибора учета, номера своего телефона и направлением правоустанавливающих документов (л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ смс-рассылкой ФИО10 уведомлен о том, что необходимо оплатить задолженность по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2537,35 руб., подача электроэнергии будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ Смс получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Актом ограничения режима потребления электрической энергии представителем АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение путем отсоединения отходящего фазного провода от 2-го зажима прибора учета и присоединения его к 4-му зажиму вместе с отходящим нулевым проводом (л.д.56).

Актом возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Читаэнергосбыт» возобновлена подача электроэнергии в квартиру 

<

адрес> 1 мкрн. 

<

адрес> (л.д.57). 

ФИО1 обращался в АО «Читаэнергосбыт» с вопросом о разъяснении разных сумм долга указанных в квитанции на ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 3756,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 3409,75 руб. и смс от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 2537,35 руб. (л.д.64-66).

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что в разные периоды в квитанциях указывались суммы как расходы по возобновлению подачи электроэнергии – в апреле 2019 г. 269,5 руб., май 2019 г. – 859,58 руб., при этом отключений ни в 2019 г., ни в 2020 г. не имелось. Сумма 859,58 руб. указывалась в квитанциях ежемесячно до января 2021 г., однако при онлайн оплате услуг по электропотреблению этот долг указывался не всегда. С актами об отключении электроэнергии он не был ознакомлен, проживавшая в этот период ФИО6 факт отключения не подтверждает (л.д.163). Доказательств законности начисления суммы 859,58 руб. суду в силу ст.56 ГПК РФ также ответчиком не представлено.

Из квитанций, представленных истцом усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялась задолженность 4408,9 руб., из них электроэнергия долг 2738,63 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 1380,77 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 269,5 руб. (л.д.164);

на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 8742,47 руб., из них электроэнергия долг 2758,63 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 1433,44 руб., неустойка (пени) – 4280,9 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 269,5 руб. (л.д.165);

на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 8825,01 руб., из них электроэнергия долг 0 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 6,41 руб., неустойка (пени) – 4371,87 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 269,5 руб. Оплачено 2758,63 руб. за электроэнергию и 1446,26 руб. за электроэнергию (ОДН) (л.д.166);

на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 4647,78 руб., из них электроэнергия долг 0 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 15,91 руб., неустойка (пени) – 4371,89 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. (л.д.167);

на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 2701,30 руб., из них электроэнергия долг 0 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 6,41 руб., неустойка (пени) – 4373,62 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. Всего к оплате 5239,61 руб. (л.д.168);

на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 323,89 руб., из них электроэнергия долг 0 руб., электроэнергия (ОДН) (долг) – 6,41 руб., неустойка (пени) – 4373,63 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. При этом, в графе списание задолженности указано о списании 4373,63 руб. – суммы неустойки (пени). Приведены суммы оплат за электроэнергию 664,44 руб., ОДН 6,41 руб. (л.д.169);

на ДД.ММ.ГГГГ выставлена задолженность в размере 4714,18 руб. Оплачено за электроэнергию 599,76 руб., 6, 41 руб. за ОДН (л.д.170);

на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность 5313,94 руб. Оплачено 779,10, ОДН 6,41 руб., выставлены также расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. (л.д.171);

на ДД.ММ.ГГГГ – указан аванс 7665,94 руб. (л.д.172);

на ДД.ММ.ГГГГ – указан аванс 7665,94 руб. К оплате 3756,14 руб., электроэнергия долг – 2890,15 руб., электроэнергия ОДН – 6,41 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. (л.д.5);

на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 3409,75 руб., электроэнергия долг – 2692,98 руб., неустойка (пени) – 19,08 руб., электроэнергия ОДН (долг) – 19.23 руб., расходы по ограничению/возобновлению (долг) – 859,58 руб. (л.д.173).

По адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение наличии задолженности, в связи с чем необходимо оплатить задолженность в сумме 2564,97 руб., по ОДН на сумму 78,56 руб., пени на сумму 19,08 руб., а также расходы по ограничению/возобновлению на сумму 1785 руб. (л.д.174).

Таким образом, подтверждены доводы истца об отсутствии обоснования сумм задолженности, а именно когда, за какой период владения, была начислена задолженность, указываемая в квитанциях и сообщениях разными суммами.

При этом, как усматривается из выписке по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> 1 мкрн. 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент владения квартирой ФИО1, внесена сумма 4427, 3 руб. 

На ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность 8416,13 руб., то есть до момента оформления договора купли-продажи между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 11760, 18 руб., оплачено 16355,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ начислено 11760, 18 руб. и оплачено 16620,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 3000 руб., которые исходя из объяснений истца, он вынужден был внести в счет погашения несуществующей у него задолженности, чтобы было произведено подключение электроэнергии в квартире.

Согласно выписке по лицевому счету по оплате электроэнергии ОДН усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты 1583,96 руб., далее до ДД.ММ.ГГГГ оплат не имелось. Вместе с тем, выставленная задолженность по электроэнергии за ОДН в размере 1449,19 ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена, как и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились платежи, согласно начислений (л.д.58-63). Таким образом, у ФИО1 не имелось задолженности по начислению за ОДН, поскольку им была погашена сумма начислений, предшествующая переходу его права собственности на квартиру.

Доводы ответчика в части не разделения лицевого счета по квартире по причине отсутствия соответствующего заявления от потребителя, отсутствия договора дарения, платежных документов, произведенных ФИО1 для переноса на новый лицевой счет, о наличии наследственного дела, в связи с чем направлялся запрос по поводу принятия наследства нотариусу, суд находит необоснованными.

Факт вступления в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена истцу ФИО1

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса следует, что наследство приняла мать ФИО2 – ФИО7 (оборт.ст.л.д.112, л.д.116-118).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Определение неполной оплаты потребителем коммунальной услуги дано в пункте 118 Правил N 354, порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регулируется пунктом 119 Правил N 354.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с п. 118 Правил N 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пункт 119 Правил N 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правового обоснования расчета задолженности, фактическом её отсутствии у истца ФИО1 перед АО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали основания для введения режима ограничения подачи электроэнергии на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату введения режима ограничения подачи электроэнергии). Соответственно у истца не имелось необходимости по внесению ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей при отсутствии задолженности, как и не имелось у ответчика права на выставления в квитанциях по нарастающей суммы, обозначенной как расходы по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии в сумме 859 рублей 58 коп. Указанную сумму согласно данных личного кабинета истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (оплата суммы 859,58 с суммой по электроэнергия ОДН (долг) – 19.23 руб., всего внесено ДД.ММ.ГГГГ 878,81 руб.) (л.д.11). Истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенных прав как в части определения к зачету в счёт будущих платежей уплаченной суммы, так и взысканию суммы, оплаченной по незаконно предъявленному счету.

Требования истца о признании действий АО "Читаэнергосбыт" в части ограничения ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в квартиру по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес> незаконными, возложении обязанности АО "Читаэнергосбыт" зачесть 3000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за потребление электроэнергии по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес> взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО1 денежных средств, указанных в квитанциях как расходы по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии в сумме 859 рублей 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании в пользу истца штрафа за превышение суммы коммунальных услуг в платежной квитанции за декабрь 2020 г. в сумме 3756, 14 руб.

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд применяет к ответчику санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 155(1) Правил № в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. 

Истец неоднократно обращался в АО «Читаэнергосбыт» с заявлениями о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Обоснованного расчета ему представлено не было.

По указанному факту в отношении АО «Читаэнергосбыт главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.37-39).

Таким образом, исполнителем не исполнена обязанность не позднее 30 дней со дня поступления обращения по проведению проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 155(2) Правил № в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах при наличии факта выставления ответчиком истцу завышенной на 3756,14 руб. платы за коммунальные услуги, принимая во внимание недоказанность ответчиком указанных в законе обстоятельств, при которых не подлежит выплате штраф, учитывая обращение истца к лицу, привлеченному ответчиком для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, с заявлением о перерасчете и полученный им отказ в перерасчете, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 50% от 3756,14 руб., то есть 1878,07 рублей. Предусмотренная законом форма выплаты штрафа производится путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу или снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме, а не путем выплаты наличных денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. (по требованию неимущественного характера в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)+400 руб. (по требованию имущественного характера в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий АО "Читаэнергосбыт" незаконными в части ограничения подачи электроэнергии в квартиру по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес>, возложении обязанности зачесть в счет будущих платежей за потребление электроэнергии 3000 рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы 859,58 руб., взыскании штрафа за превышение суммы коммунальных услуг в платежной квитанции за декабрь 2020 года в размере 3756,14 рублей, удовлетворить.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" в части ограничения ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в квартиру по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес> незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" зачесть 3000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за потребление электроэнергии по адресу 

<

адрес>, 1-мкрн, 

<

адрес>.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО1 указанные в квитанциях как расходы по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии в сумме 859 рублей 58 коп.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" выплатить ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению на 1878,07 рублей.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 г.