Дело №10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Глядянское Притобольного района 20 октября 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Корюковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Угренинова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подкосова Е.Л., предоставившего удостоверение №0536 и ордер №788 от 24.06.2020, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Притобольного района Дресвянникова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области ФИО2 от 10.09.2020, согласно которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не имеющий образования, не состоящий в браке, не работающий, не военнообязанный, судимый: 24.06.2011 Курганским областным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 20.11.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, на дату постановления приговора не отбыто 8 месяцев 23 дня ограничения свободы, 

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.06.2011, и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев.

Заслушав мнения государственного обвинителя Угренинова А.П. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Подкосова Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 10.09.2020, постановленному в соответствии со статьей 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенной в период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и в краже имущества Потерпевший №2, совершенной в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя в судебном заседании ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 70 УК РФ суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении ФИО1 срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров, необоснованно уменьшив его неотбытую часть до 7 месяцев, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом в случае совокупности приговоров, по одному из которых назначено только основное, а по другому имеется неотбытая часть дополнительного наказания, при определении окончательного наказания неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, в связи с чем, просит приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 по совокупности приговоров наказание. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по каждому преступлению в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений статей 53.1, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 297, 299, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования закона мировым судьей при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по предыдущему приговору суда от 24.06.2011 на момент постановления приговора от 10.09.2020 составляло 8 месяцев 23 дня ограничения свободы.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Таким образом, мировой судья при определении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров, необоснованно уменьшил его до 7 месяцев, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Положения статьи 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (часть 1 статьи 389.24, пункт 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Дресвянникова М.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 10.09.2020 в отношении ФИО1 - изменить. 

Усилить назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 8 месяцев 23 дней.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.