К делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2,

представившего удостоверение КРД №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.05.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Капелла», государственный номер №. 11.05.2017 года, он двигался на указанном автомобиле из г. Краснодара. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела его мама – ФИО3, на заднем пассажирском сидении сидели его сестры ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Движение было обычное, ничего не препятствовало обзору проезжей части и движению. Когда он доехал до светофора, расположенного на пересечении улиц Мира и Первомайской в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, он сбавил скорость движения, включил световой указатель поворота налево и стал выполнять маневр поворота. Автомобиль полностью выехал на ул. Первомайскую и стал двигаться по правой полосе движения. После того, как он проехал 100 м, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что на светофоре, выезжая на ул. Первомайскую, он выехал на полосу встречного движения. На вопрос, чем сотрудники ГИБДД обосновывают свои выводы, они ответить не смогли, принуждали его согласиться с нарушением. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что с нарушением не согласен, так как нет доказательств. В его присутствии без участия понятых, была составлена схема, в которой он также указал о своем несогласии. 19.05.2017 года от мирового судьи судебного участка № 256 Северского района Краснодарского края, он получил извещение о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности. 26.05.2017 года ему позвонил секретарь судебного участка № 264 Северского района и уведомил о явке в 11 часов 00 минут 30.05.2017 года в судебное заседание. В назначенное время он прибыл в суд, просидел там за дверью до 13 часов 00 минут, после чего вышла секретарь и сказала, чтобы он шел домой, а принятое решение суда пришлют по почте. В суд он приезжал с мамой и сестрами. 07.06.2017 года он получил постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, из которого следовало, что он нарушил п. 8.6 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. С принятым мировым судьей решением он не согласен, считает, что грубейшим образом нарушены его гражданские и конституционные права, так как работники ГИБДД не объяснили, что он имеет право на защиту, не предоставили адвоката, в суде он не смог высказать свое мнение о произошедшем и пригласить адвоката.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 дополнительно пояснил, что на записи видеорегитсратора, установленного на патрульном автомобиле, не видно, номера автомобиля, поэтому он считает, что на записи не его автомобиль.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что он находился на дежурстве и 11.05.2017 года остановил автомобиль «Мазда Капелла», государственный номер №, под управлением ФИО1, который, совершая маневр поворота налево на ул. Первомайску в пгт. Ильский, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В машине кроме водителя находились три женщины, которые снимали происходящее на сотовый телефон. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была разъяснены его права. ФИО1 с нарушением не согласился, о чем указал в протоколе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что 11.05.2017 года, в темное время суток она ехала с сыном ФИО1 из г. Краснодара на автомобиле «Мазда Капелла», государственный номер №. Она сидела на переднем пассажирском сидении и видела, что ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал, так как смотрела на дорогу. После того, как их автомобиль повернул на ул. Первомайскую в пгт. Ильский, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из машины, предъявил документы. Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД и лишен прав.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что 11.05.2017 года ехала в автомобиле «Мазда Капелла» под управлением её брата из г. Краснодара, который около 20 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Разделительная полоса на дороге была хорошо видна. В последствии из пояснения брата – ФИО1 она узнала, что он якобы при повороте налево выехал на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле, о чем ФИО1 разговаривал с инспектором ГИБДД, она не слышала. При составлении протокола понятые не присутствовали. Рядом находились люди, которых также остановили за нарушение. На встречную полосу движения при повороте налево ФИО1 не выезжал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ехала в автомобиле вместе с братом, сестрой и мамой из г. Краснодара. После поворота налево на ул. Первомайскую в пгт. Ильский, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, где был составлен протокол. Пересек ли ФИО1 при повороте налево сплошную линию разметки она не видела, так как сидела на заднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС и 11.05.2017 года находился на дежурстве совместно с ФИО2 Их патрульный автомобиль находился на ул. Первомайская в пгт. Ильский, напротив дома 93А. Около 20 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль «Мазда Капелла» под управлением ФИО1, который при повороте с федеральной трассы налево на ул. Первомайскую в пгт. Ильский выехал на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся инспектором ФИО2, но ему известно, что водитель ФИО1 с нарушением не согласился. На патрульном автомобиле установлены три камеры: впереди, ссади и в салоне. На записи видно, что автомобиль ФИО1 при повороте налево всем корпусом автомобиля пересекает сплошную линию разметки, при этом выезжает на полосу встречного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении № от 11.05.2017 года следует, что 11.05.2017 года в 20 часов 43 минут в пгт. Ильский на ул. Первомайская водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный номер №, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года изображено пересечение улиц Первомайской и Мира в пгт. Ильский, имеющих двухстороннее движение и сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; зафиксировано положение транспортного средства - автомобиля «Мазда Капелла» при совершении маневра поворота налево. Из схемы видно, что автомобиль «Мазда Капелла», совершая маневр поворота налево, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

На просмотренной в судебном заседании цифровой записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Северскому району зафиксирован автомобиль марки «Мазда Капелла» белого цвета, 11.05.2017 года в 20 часов 43 минуты совершающий маневр поворота налево.

Обращаясь с жалобой ФИО1 указал, что автомобиль, изображенный на видеозаписи, ему не принадлежит, так как не видно, номера автомобиля.

Определением Северского районного суда от 29.06.2017 года с целью идентификации государственного регистрационного номера автомобиля, зафиксированного на цифровой записи с видеорегистратора на компакт-диске, по делу назначена судебная фототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю.

Из выводов заключения эксперта №-э от 08.08.2017 года следует, что установить содержание государственного регистрационного знака автомобиля, совершавшего маневр поворота налево, изображение которого наблюдается во временном интервале видеограммы с 23 секунды по 26 секунду на оптическом диске, представленном на экспертизу, не представилось возможным по следующим причинам: низкое качество исследуемой видеограммы, обусловленное в том числе, предоставлением в распоряжение эксперта видеограммы, выполненной пересъемкой её воспроизведения с экрана видеорегистратора, со смещением снимающей камеры влево; расположение изображения пластины государственного регистрационного знака спорного автомобиля в зоне светового пятна (свет фар автомобиля).

В описательной части заключения эксперта указано, что в кадре исследуемой видеограммы наблюдается перекресток и прилегающая к нему территория. На проезжей части наблюдается движущийся автотранспорт. Видеограмма производилась в условиях искусственного освещения, в темное время суток в салоне автомобиля. Из полученной последовательности кадров были выделены кадры, содержащие наиболее информативные изображения пластины государственного регистрационного номера автомобиля, совершавшего маневр поворота налево. 

На кадрах указаны дата и время совершения административного правонарушения, которые совпадают с датой и временем административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и схеме, а также пояснениях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, указавшего, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, суд полагает возможным соотнести её с событием административного правонарушения, вмененного ФИО1

Как следует из содержания п. 8.6 ПДД РФ, содержащееся в нем требование является императивным, так как запрещает водителю при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей осуществлять выезд на сторону встречного движения. В свою очередь, нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с нарушением, суд находит несостоятельными, так как признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Северскому району, согласуется с другими материалами дела и отражает фактические обстоятельства правонарушения - в ней отражено направление движения автомобиля, а также содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Андреева