Дело № 2-428/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности в солидарном порядке по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 4 045 904 руб. 06 коп., из которых: 2 786 309 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 446 431 руб. 60 коп. просроченные проценты, 813 162 руб. 51 коп. неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 429 руб. 52 коп.; расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 1 741 600 руб. путем реализации с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором последним предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1-2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости: квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. По состоянию на 08.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 045 904 руб. 06 коп. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором последним предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере ... руб. под ... % годовых, на приобретение расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на срок ... месяцев (л.д.69-73). 

Согласно п.2.1 - 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости: квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета взыскиваемой суммы по указанному кредитному договору усматривается, что ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали просрочку по оплате минимального платежа. 

По состоянию на 08.11.2019 г. задолженность составляет в размере 4 045 904 руб. 06 коп., из которых: 2 786 309 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 446 431 руб. 60 коп. просроченные проценты, 813 162 руб. 51 коп. неустойка (л.д.23-24).

На судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 2 786 309 руб. 95 коп. и просроченные проценты в размере 446 431 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 813 162 руб. 51 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 813 162 руб. 51 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 445 568 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиками ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью ... кв.м., составляет 2 177 000 руб., 80 % от данной стоимости 1 741 600 руб. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью ... кв.м., определив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, то есть в размере 1 741 600 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины имущественного характера в размере 34 429 руб. 52 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины неимущественного характера в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб.14 коп.

На основании ст. 309, 311, 329, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.11.2019 г. в сумме 3 678 309 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 429 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 52 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, общей площадью ... кв.м., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 741 600 (один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле №2-428/2020 Зеленодольского городского суда РТ

УИД № 16RS0040-01-2019-005870-96