Дело № 2-6521/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 171493,53 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Sandero», г/н 

<

***> под управлением истца ФИО1, и автомобилем «TOYOTA Corolla» г/н У, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA IST» г/н У под управлением ФИО3, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, чья ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17.11.2017г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 66729 рублей, неустойка за период с 21.02.2017г. по 10.08.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, возмещение убытков в размере 19500 рубле, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 33364,50 рублей, судебные расходы в размере 3650 рублей. Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017г. по 25.04.2018г. (день подачи исполнительного листа в ОСП) в размере 171493 рубля 53 копейки исходя из расчета 66729*1%8257 дней просрочки, а также отказ страховщика от своих обязанностей причин моральный вред, который оценивает в сумме 2000 рублей, а также понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против принятия решения в заочном порядке. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме на основании судебного решения, при этом так же ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которая не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того она не должна служить средством обогащения кредитора, требования о компенсации судебных издержек на представителя и морального вреда считает чрезмерными и завышенными. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17.11.2017г (л.д.49-52), 23 января 2017 года в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Sandero», г/н 

<

***> под управлением истца ФИО1, и автомобилем «TOYOTA Corolla» г/н У, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA IST» г/н У под управлением ФИО3, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, чья ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 в пользу взысканы страховое возмещение в размере 66729 рублей, неустойка за период с 21.02.2017г. по 10.08.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, возмещение убытков в размере 19500 рубле, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 33364,50 рублей, судебные расходы в размере 3650 рублей. Указанное решение суда было предъявлено истцом к исполнению 25 апреля 2018 года.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 09.10.2017г., в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения в необходимом размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была исчислена неустойка за период с 21.02.2017г. по 10.08.2017г. в размере 159927,39 рублей, и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 100000 рублей. Решение суда в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем, истец вынужден был предъявить исполнительный лист к исполнению, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 25 апреля 2018года он направлен в УФССП. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка связанная с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 11 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года (257 дней) составляет исходя из следующего расчета 66729 * 1% * 257 дня = 171493,53 рубля.

Факт нарушения права истца в рамках невыплаты страхового возмещения в надлежащей сумме установлен Решением суда от 09.10.2017г. вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не исполнил в установленные законом сроки обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения по судебному решению, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ранее истец не лишен был права заявления при первоначальном рассмотрении дела требований о взыскании неустойки за иной больший период (на день рассмотрения дела), в том числе имел возможность предъявления решения суда к принудительному исполнению непосредственно после его вступления в законную силу 17.11.2017г., а не как заявлено им 25 апреля 2018 года, тем самым способствовал увеличению периода исчисления данной санкции в качестве меры ответственности, с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 50 000 рублей, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела по иску ФИО1 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 1 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках одно и то же страхового случая и не выплаты страхового возмещения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В силу действующего законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2018 года (л.д.21) со стороны представителя ФИО5 истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов ( искового заявления) и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила в общем размере 10000 рублей. В тот же день была оформлена доверенность на указанное лицо как представителя 24 АА3162071 (л.д.4) стоимость заверения которой составила 1500 рублей, и содержит в себе полномочие на участие представителя в конкретном деле. 

Факт несения указанных расходов истцом ответчиком не оспаривался, и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 2 000 рублей за консультирование и составление иска и 5000 рублей за участие в суде, всего 7 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко