Дело № 2-1174/2020УИД 61RS0020-01-2020-001828-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейкод.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2929 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 155 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что25.05.2017 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., гос. №.... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ №... было выплачено страховое возмещение в размере 155 900 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена судебная трасологическаяэкспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на ... гос. №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений в отношении заявленных требований к началу судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 в 08.00 час. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Стартовая,20 произошло ДТП с участием автомобиля ...госномер №... под управлением З.В.В. и автомобиля ... госномер ... управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ... госномер №... получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Теана»,госномер В 718ХА 161, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 №....

27.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 после соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования данного спора, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону т 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела судом достоверно было установлено, что повреждения автомобиля ... госномер №... не могли быть получены в едином механизме ДТП 25.05.2017 при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по д номером №... от 25.05.2017. К указанным выводам суд пришел в том числе и с учетом заключений двух судебных экспертиз.

Указанное решение суда ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 27.02.2018, что следует из информации, размещенной на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и находящейся в свободном доступе.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности передФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 155900 руб. была произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание, что факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4318 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №... от 03.06.2020.

Руководствуясь стюст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 155 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4318 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 03.08.2020.