№ 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица МУПП «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», главное управление МЧС России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица МУПП «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», главное управление МЧС России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, допустил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения. Истец сообщил о произошедшем ДТП в ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> с целью фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений причиненных автомобилю, веденной проверкой было зафиксировано наличие на месте ДТП провала проезжей части размерами: ширина 3 м, длина 3,6 м, глубина 0,25 м. Истец считает, что покрытие проезжей части на участке в районе 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93. В результате произошедшего ДТП истцом понесены убытки на оплату стоимости независимой экспертизы автомобиля в размере 4 000 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Муниципального учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 сумму ущерба 50 000 руб. (43 722,98 руб. - затраты на ремонт и 6 278,02 руб. утрата товарной стоимости), убытки по оплате стоимости независимой экспертизы – 4 000 руб., по оплате госпошлины - 1 700 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части взыскания с МБУ «Служба благоустройства города» и администрации МО «

<

адрес>» 63 610 руб. 60 коп. (50 410 руб. 60 коп, - затраты на ремонт и 13 200 руб. - утрата товарной стоимости), стоимость независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 108 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. (л.д. 82).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требования.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО6 в судебное заседание не явились, представила возражения в письменном виде (л.д. 136-138).

Представитель третьего лица комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО4 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменные возражения (л.д. 177-179).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств с администрации, поскольку она несла ответственность за провал дороги и коммуникации находящиеся под дорожным покрытием.

Третье лицо МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 

<

дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на провал в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения (л.д. 9, 10).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12). Согласно данного акта выявлены следующие недостатки в содержании дорог, а именно имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 3 м., длиной 3,6 м., глубиной 0,25 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертизы, проведенной на основании обращения истца в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», общая стоимость ремонта составила 50 410, 60 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 13 200 рублей (л.д. 25-40). 

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, право такое было разъяснено.

В ходе судебного заседания, было исследовано экспертное заключение № от 

<

дата>, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта, на применение которого у Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» имеется соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривались, так же как и причинно- следственная связь между наездом в яму и размером причиненного ущерба от этого. Право на проведение авто-технической судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для выявления причин образования ямы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и Судебно-технические экспертизы» № от 

<

дата>, данный провал не может являться следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги по Ново- 

<

адрес> или следствием проведения вскрышных работ. Вероятнее всего, причиной провала дорожного покрытия является аварийная ситуация на подземной линии водопроводных сетей (ненадлежащее содержание подземных коммуникаций). На участке дороги возле 

<

адрес>, имеются подземные коммуникации водопроводных сетей. На момент 

<

дата> подземные коммуникации на исследуемом участке дороги находились на балансе Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>. На момент производства экспертизы подземные коммуникации на участке дороги по 

<

адрес> обслуживаются МУПП «Саратовводоканал». Состояние пожарного гидранта, расположенного в месте провала (возле 

<

адрес>) не соответствует установленным законом требованиям. Неудовлетворительное состояние данного пожарного гидранта могло являться следствием образования провала дорожного полотна (л.д. 190-213).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителей ответчиков также не поступило. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из представленного МУПП «Саратоводоканал» акта приема-передачи объектов коммунальный инфраструктуры от 

<

дата>г. следует, что КУИ 

<

адрес> (передающая сторона) передала, а МУПП «Саратовводоканал» (принимающая сторона) приняла объекты коммуникационной инфраструктуры для обслуживания согласно п.п. 2,3 приложения к акту приема передачи объектов коммунальной инфраструктуры водовод по 

<

адрес>, протяженностью 245 п.м., с колодцами, задвижками, пожарными гидрантами (л.д.131-134).

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения.

В ч. 5 ст. 8 Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления только в сентябре 2017 г. передал в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал» объекты коммуникационной инфраструктуры для обслуживания.

Установив, что доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> отсутствуют, суд полагает, что спорные сети по состоянию на 

<

дата> были бесхозяйными. 

Следовательно, именно администрация является тем органом, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества и который обязан возместить заявленный истцом ущерб. 

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины администрации МО «Город Саратов» в причинение вреда истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, а именно сумма устранения дефектов без учета износа в размере 63 610 рублей 60 копеек (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 50 410,60 руб. + величина утраты товарной стоимости 13 200 руб.), которая ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера не представлено.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию МО «Город Саратов», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 63 610 рублей 60 копеек.

В иске к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным, отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО5 и ФИО1 

<

дата> заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от (л.д. 41). 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 400 рублей. Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 220), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца ФИО5

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей (л.д. 8) и 408 рублей 32 копейки (л.д.83). В связи с удовлетворением исковых требований с Администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца. Итого, в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 26 508 рублей 32 копейки (8 000+ 4 000+12 400, 2 108,32)

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>», за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 63 610 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 26 508 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.